Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А63-9971/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-9971/2009-С2-31

21 декабря 2009 г.                                                                                              Вх.16АП-2921/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Уралбумага» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2009 по делу № А63-9971/2009-С2-31 (судья Чернобай Т.А.) по иску ООО «НД-техник» в лице филиала ООО «НД-техник» к ООО «Уралбумага» о взыскании 2 019 174 рублей 70 копеек задолженности и 496 177 рублей 71 копейки неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Уралбумага»: не явились, извещено 02.12.2009,

от ООО «НД-техник»: Прибылова Л.И. – по доверенности от 02.11.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НД-техник» г. Москва в лице филиала ООО «НД-техник» Петровский район г. Светлоград (далее – истец, ООО «НД-техник») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (далее – ответчик, ООО «Уралбумага») о взыскании 2 019 174,70 рублей задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 30/10 от 09.01.2008 и 496 177,71 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 03.10.2008 по 31.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2009 иск удовлетворён частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НД-техник» г. Москва в лице филиала ООО «НД-техник» Петровский район г. Светлоград 2 019 174,70 рублей основного долга, 268 082,52 рублей неустойки за просрочку платежа и 24 076,76 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Уралбумага» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в нарушении статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края при рассмотрении дела нарушил права ответчика на рассмотрение спорного вопроса в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке. Также заявитель ссылается на то, что в связи с нарушением истцом условий Приложения № 6, неправомерно начислена истцом неустойка на последующие отгрузки ввиду поставки товара вне условий договора № 30/10. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело в соответствии с правилами подсудности в Арбитражный суд Пермской области.

Представитель ООО «Уралбумага» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ООО «НД-техник» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ООО «НД-техник» (продавец) и ООО «Уралбумага» (покупатель) заключён договор № 30/10 на поставку крахмала кукурузного собственного производства.

18.02.2008 сторонами подписан протокол разногласий к договору № 30/10 от 09.01.2008, в соответствии с которым в пункты 1.1, 1.3, 2.1, 3.2, 3.3, 4.1, 6.1, 6.4 договора внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1.1 протокола разногласий продавец обязуется передать в собственность покупателя крахмал кукурузный собственного производства, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, качестве, в порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена, количество и ассортимент товара, условия и сроки (периодичность) отдельных партий товара указываются в приложениях к договору (п. 1.3 протокола).

Согласно пункту 4.1 протокола разногласий покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях, указанных в приложениях к договору. После подписания сторонами приложения стоимость является фиксированной и не подлежит изменению.

15.09.2008 сторонами заключено Приложение № 06 к договору № 30/10, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя крахмал кукурузный собственного производства в количестве 58.03 тонн, по цене 20 234,05 рублей за одну тонну товара, включая НДС 18% и стоимость доставки до местонахождения грузополучателя, на общую стоимость 1 174 184,82 рублей (п.п. 1,6 Приложения).

Согласно пункту 7 Приложения товар передается покупателю после 100% оплаты стоимости за товар в течение 15 дней календарных дней с даты, указанной в ж/д накладной, и данная дата является датой принятия товара к перевозки на ж/д станции продавца. Пунктом 5 Приложения определен срок поставки товара не позднее 21.09.2008.

Во исполнение договора поставки № 30/10 от 09.01.2008 и приложения № 06 от 15.09.2008, истец 17.09.2008 передал в адрес покупателя товар на общую сумму 1 174 184,82 рублей, что подтверждается счёт-фактурой № 420 от 22.09.2008.

Данная партия товара оплачена ответчиком частично платежными поручениями: № 287 от 01.04.2009 на сумму 100 000 рублей, № 265 от 30.04.2009 на сумму 100 000 рублей, № 521 от 29.05.2009 на сумму 100 000 рублей, № 969 от 01.07.2009 на сумму 50 000 рублей.

Ответчик товар принял без замечаний и оговорок, обязательства по оплате товара принятые по договору поставки не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом за переданный в соответствии с договором поставки № 30/10 от 09.01.2008 и Приложения № 06 от 15.09.2008 товар составила 905 079,94 рублей (сумма с учетом НДС), что подтверждается материалами дела.

26.09.2008 ответчик в адрес истца направил письмо-заявку № 2416/562 с просьбой произвести отгрузку 1 вагона (60 тонн) крахмала кукурузного. Дата отгрузки 05.10.2008.

26.09.2008 сторонами заключено Приложение № 07 к договору № 30/10, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя крахмал кукурузный собственного производства в количестве 58.03 тонн, по цене 19 198,60 рублей за одну тонну товара, включая НДС 18% и стоимость доставки до местонахождения грузополучателя, на общую стоимость 1 114 094,76 рублей (п.п. 1,6 Приложения).

Согласно пункту 7 Приложения товар передается покупателю после 100% оплаты стоимости за товар в течение 15 дней календарных дней с даты, указанной в ж/д накладной, и данная дата является датой принятия товара к перевозки на ж/д станции продавца. Пунктом 5 Приложения определен срок поставки товара не позднее 07.10.2008.

Во исполнение договора поставки № 30/10 от 09.01.2008 и приложения № 07 от 26.09.2008, истец 07.10.2008 передал в адрес покупателя товар на общую сумму 1 114 094,76 рублей (сумма с учетом НДС), что подтверждается счет-фактурой № 460 от 09.10.2008. Данная партия товара не оплачена.

Неисполнение условий договора явилось основанием для обращения ООО «ТД-техник» в арбитражный суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями договора. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу требований статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в порядке и сроки, определенные договором.

ООО «Уралбумага», не представлены суду доказательства исполнения обязательств по оплате переданного товара в установленные договором сроки на день рассмотрения спора, что является безусловным основанием, для взыскания с ответчика основного долга по договору поставки № 30/10 от 09.01.2008 и Приложениям № 06 от 15.09.2008, № 07 от 26.09.2008 в размере 2 019 174,70 рублей.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 268 082,52 рублей за просрочку платежа, допущенную ответчиком за период с 03.10.2008 по 31.07.2009 и с 23.10.2008 по 31.07.2009, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 5.2 договора стороны оговорили, что за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждых день просрочки.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части своевременной оплаты товара по указанному договору, с него в соответствии с названной нормой права и условиями договора подлежит взысканию неустойка, исчисляемая, исходя из периодов просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки представленный истцом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что он произведен им неверно. Истцом неправильно указано количество дней просрочки оплаты товара, в период с 03.10.2008 по 31.07.2009 и с 23.10.2008 по 31.07.2009 (просрочка в оплате 582 дня). Период просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате товара за спорный период составляет 564 дня просрочки, сумма неустойки за указанный период исходя из расчёта суда первой инстанции с учётом суммы долга 1 711 165 рублей без НДС (1 711 165x564х0,1%=965 097,06) составляет 965 097,06 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что определенный в пункте 5.2 договора процент неустойки значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России на момент вынесения решения.

Названное обстоятельство, в совокупности с несоразмерностью суммы начисленной истцом пени последствиям нарушения договорных обязательств, является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

Таким образом, высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, что дало суду первой инстанции основание для её уменьшения до 268 082,52 рублей (1 711 165х564х10%:360=268 082,52), что соответствует размеру неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования на момент вынесения решения 10%.

Между тем, судом первой инстанции неправильно произведён расчёт неустойки. Так, суд первой инстанции при подсчёте неустойки произвёл расчёт от общей суммы долга без НДС, что составило 1 711 165 рублей от общей суммы долга 2 019 174,71 рубль. Однако по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации при расчёт процентов, сумма задолженности указывается с НДС, в рублях и копейках. Исходя из вышесказанного, расчёт неустойки составляет с учётом суммы долга 2 019 174,71 рубль и 564 дня просрочки 1 138 814,54 рубля (2 019 174,71х564х0,1%=1 138 814,54).

В суде апелляционной инстанции представитель истца согласился с суммой неустойки за просрочку платежа в размере 268 082,52 рубля, и взысканная судом первой инстанции сумма не обжалована. Апелляционный суд не может по своей инициативе изменять решение суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере 268 082,52 рублей, подлежит оставлению без изменения.

Ссылка ООО «Уралбумага» в своей апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, апелляционным судом отклоняется, так как в соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Сторонами подписан протокол разногласий от 18.02.2008 к договору № 30/10, в котором указали, что спор по инициативе одной из сторон разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Ставропольского края.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной