Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А63-18830/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-18830/2006-С4

08 августа 2007 года                                                                         Регистрационный номер

                                                                            апелляционного производства 16АП-­­­­­­­­­­­­­­­962/07                      

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей  Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2  г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе истца – ЗАО «Красный Металлист»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 мая 2007 года по делу № А63-18830/2006-С4 (Д.Ю. Костюков)

по иску – ЗАО «Красный металлист»

к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополь

о признании незаконными действий и решения налогового органа,      

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Красный металлист» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) по вынесению решения от 03.11.2006 г. № 218/6 и признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя от 03.11.2006 г. № 218/6 о приостановлении выездной налоговой проверки. В обоснование своих требований истец указал, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается заявление общества от 13.10.2006г. № 1101 о признании незаконными действий и недействительным решения инспекции от 09 октября 2006 года № 218/5. Кроме того, в суде рассматривается дело № А63-3455/05-С4, в связи с рассмотрением которого было вынесено Решение от 08 сентября 2005 года № 218/4 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением суда от 14 мая 2007 года в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Красный металлист» о признании незаконными действий Инспекции ФНС - России по Октябрьскому району г. Ставрополя по вынесению решения от 03.11.2006 г. № 218/6 и признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя от 03.11.2006 г. № 218/6 о приостановлении выездной налоговой проверки отказано. С Закрытого акционерного общества «Красный металлист» суд решил взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с жалобой, в которой просит решение суда от 14.05.07г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда не законным и необоснованным по следующим основаниям:

Указывает, что в соответствии с п. 7 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и в порядке, предусмотренном НК РФ, в том числе и при проведении выездных налоговых проверок.

Поясняет, что на момент вынесения решения № 218 от 29.03.2005г., документы первичной бухгалтерской отчетности были изъяты для производства ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период работы бывшего генерального директора Бескровного А.П. постановлением от 11.08.2003г., для производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Бескровного А.П. по ч. З ст. 160 УК РФ. Поэтому в ходе проведения выездной налоговой проверки предоставить документы не представлялось возможным. В связи с этим, 09.09.2005г. инспекцией было принято решение 218/3 о приостановлении проверки, решением № 218/4 от 08.09.2005 срок приостановления выездной налоговой проверки был продлен до 31.10.2005 года.

По мнению заявителя суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства относительно указанного довода, что в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поясняет, что в Налоговом кодексе РФ возможность приостановления налоговой проверки не оговаривается.  Возможность приостановления проверки предусмотрена лишь Инструкцией МНС от 10.04.2000г. № 60 утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000г. №АП-3-16/138, на которую ссылается инспекция. Данная Инструкция не относится к налоговому законодательству в соответствии с п.1 ст.1 НК РФ. Инструкция не предписывает, а лишь предусматривает возможность приостановления проверки. Из Инструкции не следует, что приостановление проверки прерывает течение срока ее проведения, установленного ст. 89 НК РФ. Не упоминание закона о приостановлении проверки нельзя расценивать, как предоставление налоговым органам права предусматривать ее в своих подзаконных актах.

Поясняет, что Инспекцией многократно приостанавливалась и возобновлялась проверка, а решением № 218/4 от 08.09.2005г. она была приостановлена до 31.10.2005г. Решением № 218/5 от 09.10.2006г. выездная налоговая проверка была возобновлена несмотря на то, что решений о приостановлении проверки в период с 31.10.2005г. по 09.10.2006г. не было.

По мнению заявителя, данное действие можно расценивать как продление срока проверки, установленного ст. 89 НК РФ, что является нарушением законных прав общества как налогоплательщика. Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2002г. №КА-А41/7688-02).

Считает, что суд первой инстанции не исследовал полностью все обстоятельства, касающиеся данного довода, что в соответствии с п.1,ч.1,ст.270 АПК РФ является поводом для отмены обжалуемого решения.

С момента вынесения постановления № 218 до вынесения решения № 218/6 прошло уже более полутора лет, что значительно больше трехмесячного срока предусмотренного ст. 89 НК РФ, следовательно, решение № 218/6 является незаконным и подлежит отмене.

Указала, что суд первой инстанции не исследовал данный довод, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя ссылка суда первой инстанции на решение от 11 октября 2006 года по делу № А63-3455/2005-С4 незаконна, поскольку в данный момент оно обжаловано в кассационную инстанции и окончательный судебный акт по нему не принят. Данное обстоятельство в соответствии с п.2, ч.1, ст.270 АПК РФ не может считаться доказанным, что является поводом к отмене обжалуемого решения.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование доводов указала, что выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, плательщика сбора - организации, а также вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки (ст. 89 НК РФ).

Пояснила, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ (ст.89 НК РФ).

При наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований    полагать,    что   документы,    свидетельствующие   о   совершении правонарушений,  могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, по акту, составленному этими должностными лицами. В акте о выемке документов должна быть обоснована необходимость выемки и приведен перечень изымаемых документов. Налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора) имеет право при выемке документов делать замечания, которые должны быть по его требованию внесены в акт. Изъятые документы должны быть пронумерованы прошнурованы   и   скреплены    печатью   или   подписью    налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового   агента,   плательщика   сбора)   скрепить   печатью   или   подписью изымаемые документы об этом делается специальная отметка. Копия акта о выемке   документов    передается    налогоплательщику    (налоговому    агенту плательщику сбора) (ст.89 НК).

Указала, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы (ст.93 НК РФ).

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копии.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94НК РФ (ст.93 НК РФ). Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

По мнению ответчика на основании вышеперечисленных норм и приложенных документов, следует, что действия должностных лиц инспекции произведены в четком соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Пояснила, что в связи с отсутствием в обществе документов инспекция была вынуждена вновь приостановить проведение выездной налоговой проверки с 09.06.05г. по 09.09.05г. (Решение № 218/3 от 09.06.05г.). С учетом Решения № 218/4 от 08.09.05г. о внесении дополнений (изменений) в решение инспекции №218/3 от 09.06.05г. срок приостановления изменен до 09.06.05г. по 31.10.05г., в связи с тем, что бухгалтерская документация не была возвращена налогоплательщику. Инспекция обращалась с просьбой к Управлению Госнаркоконтроля РФ по СК о возврате документов налогоплательщику. Инспекция располагала достоверной информацией о том, что бухгалтерские документы возвращены налогоплательщику и, следовательно, он располагает документами необходимыми для проведения выездной налоговой проверки. Руководствуясь ст.94 НК РФ инспекцией произведена выемка документов.

Указала, что налогоплательщик умышлено скрыл первичную бухгалтерскую документацию, преследуя цель избежать проведения выездной налоговой проверки и уйти от уплаты налогов и ответственности. В ходе выемки документов была составлена опись изъятых документов, которая также оформлена с участием понятых и подписана ими.

Пояснила, что согласно требованиям налогового законодательства изъятые документы должны быть возвращены налогоплательщику в течение 5 дней, то есть 04.11.06г. В связи с тем, что 04-06.11.06г. нерабочие дни, документы были возвращены налогоплательщику 07.11.06г., что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным должностным лицом налогоплательщика и скрепленный его печатью.

Указала, что право инспекции на приостановление выездной налоговой проверки предусмотрено п. 1.10.2 Инструкции "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000г. № АЛ-3-16/138.

Считает, что правомерность приостановления процедуры выездной налоговой проверки подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 14-П от 16.07.2004.

По мнению ответчика все действия должностных лиц инспекции производились в строгом соответствии с нормами налогового законодательства и ни чем не нарушили права и интересы налогоплательщика.

Считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно изучил доводы сторон и применил соответствующие нормы права при вынесении судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не представили.

Неявка, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Правильность принятого по делу решения проверяется в порядке апелляционного производства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии с главой 34 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пришел к выводу, что решение суда от 14.05.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

29.03.2005 года инспекцией принято Решение № 218 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03г. по 31.12.04г.

30.03.05г. данное решение было вручено руководителю общества лично под роспись.

04.04.05г. предприятие обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконными действий налоговой инспекции по проведению налоговой проверки и признании недействительным Решения № 218 от 29.03.05г. о проведении выездной налоговой проверки.

04.04.05г. инспекцией было вручено истцу Требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, которое истец отказался исполнять, в виду обжалования проведения выездной налоговой проверки.

06.04.05г. Арбитражным судом Ставропольского края принято определение об обеспечении