Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n  А63-19126/06-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как видно из материалов дела, в Постановлении главы администрации г.Ставрополя от 02.10.2006 г. №3281 и Письме от 17.08.2006 г. № 09/02-01/1-907 заместителя главы администрации г.Ставрополя В.А. Еличева не указаны причины отмены Постановления главы администрации города Ставрополя от 04.04.2003 г. №1872 и разрешения на строительство от 06.09.2005 г. № 2/630-С.

Из имеющихся материалов дела установлено, что основанием издания оспариваемых ненормативных актов явилось нарушение требований п. 7.11* СНиП II-11-77* «Защитные сооружения гражданской обороны» при строительстве СТО автомобилей по проспекту Кулакова, 18-И в 605 квартале г.Ставрополя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности вывода администрации о невыполнении Костиным И.В. требований п. 7.11* СНиП Н-1 1-77* «Защитные сооружения гражданской обороны» по следующим основаниям, исходя из следующего.

В Предписании администрации города Ставрополя от 04.08.2006  года  отражены выявленные нарушения СНиП II-I1-77* , однако предписание не содержит порядок устранения выявленных нарушений, срок до которого необходимо принять меры по устранению указанных нарушений и срок в течение которого необходимо уведомить комитет градостроительства администрации города Ставрополя о выполнении предписания. В судебном заседании установлено, что Костин И.В. по данному факту к административной ответственности не привлекался.

Согласно Заключению №Ю-10/01-035 от 10 мая 2007 года обособленного подразделения РФ Южного филиала Государственной экспертизы проектов МЧС России: 'На расстоянии 20,7 м от проектируемого здания СТО располагается здание завода «Автоприцеп-КАМАЗ», в подвальных помещениях которого • находится защитное сооружение ГО. Оголовок аварийного выхода указанного убежища совмещенный с воздухозабором чистой вентиляции находится на расстоянии 0,54 м от наружной продольной стены проектируемого здания СТО. В соответствии с требованиями СНиП II-11-77* «Защитные сооружения гражданской обороны», пункт 2.20*, абзац 3 предусматривается возможность расположения указанного оголовка в пределах контура разрушающегося здания. При этом для производственных многоэтажных зданий высота оголовка принимается равной h=0,15 Н. Высота проектируемого здания СТО - 9,4 м. Соответственно требуемая высота оголовка должна быть h = 0,15 х 9,4 = 1,41 м. В данном случае фактическая высота оголовка составляет 1,9 м. и наращивание высоты или переноса оголовка не требуется».

Согласно п.3.2.4. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 №583 «застройка участков вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО без согласования с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям не допускается». Судом установлено, что Костиным И.В. на этапе разработки проектной    документации    согласовано    местоположение станции    технического обслуживания с органами управления по делам и гражданской обороне.

Не является основанием для отмены оспариваемого постановления довод Администрации г.Ставрополя о том, что в нарушение п.3 ст.31 ЗК РФ при предоставлении земельного участка Костину И.В. не было проведено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав граждан на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения. Выделение земельного участка Костину И.В. осуществлялось в установленном законом порядке. В силу п.3 ст. 31 ЗК РФ (в редакции от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ), действующего на момент предоставления Костину И.В. земельного участка,   информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства являлось обязанностью органов местного самоуправления городских или сельских поселений. В настоящий момент Костин И.В. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.07.2006 г. № 26 АБ №089479, осуществил постановку земельного участка на кадастровый учет, произвел государственную регистрацию договора аренды земельного участка, получил технический паспорт объекта, разработал проектно-сметную документацию и согласовал ее со всеми заинтересованными службами. Следовательно, Постановление № 1872 от 04.04.2003 г. является исполненным, а допущенные со стороны Администрации г.Ставрополя нарушения не носят существенного характера и не могут являться основанием для признания недействительным данного постановления.

Довод ОАО «Автоприцеп - КАМАЗ» о том, что Постановление главы г.Ставрополя от 04.04.2003 г. № 1872 нарушает права и законные интересы ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», поскольку границы земельного участка со смежными землепользователями не согласованы подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО «Автоприцеп - КАМАЗ» является владельцем смежного земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым органы местного самоуправления, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, не освобождаются.

Администрация города Ставрополя государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы не уплатила.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2007 года по делу № А63-19126/06-С7

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда  Ставропольского края от 31.05.2007 года по делу № А63-19126/06-С7 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Взыскать с Администрации города Ставрополя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Е.В. Жуков

                                                                                                                   И.А. Цигельников