Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А20-874/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело  №А20-874/2009

17 декабря 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г., полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2009 по делу №А20-874/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 21.04.2009 по делу №06/12-09 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Пономарев С.М.),

при участии  в судебном заседании:

от заявителя:  Ашноков С.А. по доверенности №10/2009 от 05.10.2009, Сруков А.А. по доверенности №11/2009 от 05.10.2009,

от заинтересованного лица: не явились, извещены (уведомления №03795, №03796)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала, г.Нальчик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2009 по делу № 06/12-09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 29.10.2009 признано незаконным и отменено постановление Управления от 21.04.2009 по делу № 06/12-09 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа размере 300000 рублей. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с момента истечения срока, указанного в предписании антимонопольного органа.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения (неисполнение обществом предписания антимонопольного органа).  По мнению Управления, суд неправильно применил нормы материального права в отношении срока давности привлечения к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП  РФ.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Общество представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Представители общества -  Ашноков С.А. и Сруков А.А. доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2009 по делу №А20-874/2009  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании письма Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2008 N 7-85-08 Управление провело контрольное мероприятие по проверке соблюдения обществом антимонопольного законодательства, в ходе которого выявлены нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в ущемлении интересов абонентов путем непредставления альтернативных способов доставки счетов на оплату услуг телефонной связи и навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора. По результатам проверки Управлением принято решение от 22.07.2008.

Предписанием от 23.07.2008 антимонопольный орган обязал общество прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в срок до 20.08.2008, а также устранить нарушения пункта 2.7 типового договора путем обеспечения абоненту права выбора способа доставки счета и доведении этой информации до сведения населения: по электронной почте, нарочным по месту жительства абонента, в сервисных пунктах и другими способами доставки.

Постановлением Управления от 29.09.2008 по делу N 06/45-08 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 832 040 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, который решением от 30.10.2008 по делу № А20-2310/2008 заявленные обществом требования удовлетворил. Решение суда оставлено без изменения постановлением ФАС СКО от 04.03.2009. Определением ВАС РФ от 09.07.2009 N 7153/09 в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, поскольку выявленные нарушения обществом устранены.

09.04.2009 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 06/12-09, в котором зафиксирован факт неисполнения обществом предписания антимонопольного органа от 23.07.2008 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

21.04.2009 постановлением по делу об административном правонарушении общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, считая  постановление от 21.04.2009 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 данного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия (недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, общество занимает доминирующее положение на рынке определенных услуг (по позиции: обеспечение населения электросвязью). При этом, общество, не имея лицензии на право предоставления услуг международной и междугородной связи, оказывает данные услуги на основании агентских договоров, заключенных обществом с операторами международной и междугородной связи (ОАО "Ростелеком, ОАО "МТТ").

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 2 названной статьи правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и ими регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг).

В соответствии с пунктами 24 и 53 Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правил), услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, заключаемых в письменной форме, в которых, в том числе, указываются адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи.

Согласно пункту 116 Правил оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета. По обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи, за что может взиматься отдельная плата в размере не более 10 процентов месячной абонентской платы, установленной в тарифном плане с абонентской системой оплаты услуг местной телефонной связи.

Отклоняя доводы Управления о нарушении прав абонентов ввиду того, что пункт 2.7 типового договора на оказание услуг связи в следующей редакции «Адрес и способ доставки счета на оплату услуг телефонной связи: сервисные центры и сервисные участки оператора» не обеспечивает абонентам выбор способа доставки счетов на оплату оказываемых им услуг: по электронной почте, нарочным по месту жительства абонента, в сервисных пунктах и другими способами доставки, суд правомерно исходил из того, что  данная информация является для абонента общедоступной. Адрес доставки счета на оплату услуг связи указывается при заключении каждого конкретного договора. Из материалов дела следует, что соответствующие разъяснения о порядке заключения указанных договоров, а также о возможности выбора способа доставки счетов абонент может получить как на сайте общества, так и в его офисах, которые оборудованы стендами с информацией для клиентов. Кроме того, на территории Кабардино-Балкарской Республики абоненты могут оплатить услуги телефонной связи не только в центрах обслуживания клиентов оператора связи, но и во всех почтовых отделениях связи населенных пунктов Кабардино-Балкарской Республики. Доставка счетов на оплату услуг также может осуществляться в адрес абонентов. Доказательств отказа оператора в предоставлении данной информации либо невозможности ознакомления с ней Управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, поскольку предписание антимонопольного органа в установленный срок обществом исполнено, нарушения требований Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Закона о защите конкуренции устранены.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу