Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n  А63-19126/06-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                         Дело  № А63-19126/06-С7

08 августа  2007 г.                                                                                (регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-942/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г., полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика -  Администрации города Ставрополя, третьего лица - ОАО  «Автоприцеп-КамАЗ»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2007 года по делу № А63-19126/06-С7 по заявлению Костина Игоря Викторовича к Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства Администрации г. Ставрополя,

третьи лица: Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по СК,  Управление по делам ГО И ЧС Администрация города Ставрополя, ОАО «Автоприцеп-Камаз», Управление Роснедвижимости Ставропольского края, Данилов В.М. г. Ставрополь

о признании недействительными постановления и решения (судья Карташова В.П.)

при участии  в судебном заседании:

от истца: представитель Костина И.В. - Тихонюк Ю.В. по доверенности от 13.07.07 г.

от третьего лица: ОАО «Автоприцеп-Камаз» - Андреева А.А. по доверенности №093/1172 от 20.07.07 г.

УСТАНОВИЛ:

Костин Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации  города  Ставрополя,  при  участии  третьих  лиц:   Главного  управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ставропольскому краю, Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Ставрополя, ОАО «Автоприцеп-КамАЗ», Управления Роснедвижимости Ставропольского края. Данилова Вячеслава Михайловича о признании недействительными Постановления главы администрации города Ставрополя № 3281 от 02.10.2006 года, решения заместителя главы администрации города Ставрополя об отмене разрешения на строительство №2/630-С от 06.09.2005 г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2007 года по делу № А63-19126/06-С7 заявленное требование удовлетворено, Постановление Главы администрации г. Ставрополя Д. С. Кузьмина от 02.10.2006 года № 3281, решение заместителя Главы администрации г. Ставрополя В.А. Еличева об отмене разрешения на строительство от 06.09.2006 года № 2/630-С признаны недействительными с момента их принятия.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы Костина И.В. в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на него обязанности приостановить работы по строительству станции технического обслуживания автомобилей по проспекту Кулакова, 18-И в 605 квартале г.Ставрополя, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением,  заявители - Администрация города Ставрополя и ОАО  «Автоприцеп-КамАЗ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 31.05.2007 г.  отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Администрация г.Ставрополя в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение п.3 ст.31 ЗК РФ при предоставлении земельного участка Костину И.В. не было проведено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав граждан на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения. Считает, что формирование земельного участка проведено с нарушением статьи 69 ЗК РФ, поскольку не были учтены законные интересы заинтересованных лиц, границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы не были.  Считает, что при осуществлении строительства Костиным И.В. СТО были нарушены требования п. 7.11* СНиП П-11-77* «Защитные сооружения гражданской обороны» и СНиП 2.01.51-90.

Представитель Администрации г.Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

ОАО «Автоприцеп - КАМАЗ» в апелляционной жалобе указывает, что Постановление главы г.Ставрополя от 04.04.2003 г. № 1872 нарушает права и законные интересы ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», поскольку границы земельного участка со смежными землепользователями не согласованы. Считает, что формирование земельного участка проведено с нарушением статьи 69 ЗК РФ.  

Представитель ОАО «Автоприцеп - КАМАЗ» Андреева А.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Комитет  градостроительства Администрации г. Ставрополя представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда от 31.05.2007 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по аналогичным мотивам. 

Представитель Комитет  градостроительства Администрации г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Костин И.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда от 31.05.2007 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Считает, что суд правомерно признал оспариваемое постановление недействительным, поскольку Администрация  г.Ставрополя не доказала несоответствие отмененного постановления  закону и нарушение им прав и законных интересов других лиц.

Считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление от 04.04.2003 №1872 «Об утверждении акта выбора земельного участка...» было издано с соблюдением требований п.5 ст.30, ст.ст.31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласование места размещения станции технического обслуживания по пр-ту Кулакова, 18 «И» в г.Ставрополе, и в последующем принятие решение о предоставлении земельного участка площадью 450 кв.м. для ее проектирования и строительства осуществлялось в соответствии с требованиями действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, а именно, в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считает необоснованным довод апелляционных жалоб о том, что при формировании земельного участка не были учтены законные интересы заинтересованных лиц, и границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы не были, поскольку в соответствии с требованиями п.2 статьи 11 ЗК РФ землеустроительная документация на земельный участок была сформирована администрацией г.Ставрополя в лице соответствующих структурных подразделений, после чего между мной и администрацией г.Ставрополя был заключен договор аренды №2986 от 11.04.2003, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Считает необоснованным довод о том, что постановление от 04.04.2003 №1872 «Об утверждении акта выбора земельного участка...» нарушает права и законные интересы ОАО «Автоприцеп-КамАЗ» вследствие того, что воздухоотвод защитного сооружения, расположенного на территории ОАО «Автоприцеп-КамАЗ» попадает в зону завала при обрушении здания СТО, поскольку он опровергнут экспертным заключением при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель Костина И.В. Тихонюк Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Управление Роснедвижимости Ставропольского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  Суд удовлетворил ходатайство. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя  Управление Роснедвижимости Ставропольского края.

Управление по делам ГО И ЧС Администрация города Ставрополя поддерживает доводы Администрации города Ставрополя, Комитета по градостроительству администрации города Ставрополя, ОАО «Автоприцеп – КамАЗ». Представитель Управления по делам ГО И ЧС Администрация города Ставрополя,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по СК, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Данилов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Правильность решения суда от 31.05.2007 г.  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2007 года по делу № А63-19126/06-С7 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2003 г в соответствии со ст.31 Земельного Кодекса Комитет архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя, Отряд государственной противопожарной службы, Городской центр санэпиднадзора, ОАО Горэлектросеть, ОАО «Водоканал» в лице их руководителей согласовали выбор земельного участка по адресу: г Ставрополь, проспект Кулакова 18-И квартал 605 для размещения станции технического обслуживания. Данный факт подтверждается актом о выборе земельного участка от 31 марта 2003 года, представленного заявителем, и имеющимся в межевом деле архивный №3.1.6, экземпляр №2014, представленном представителем Управления Роснедвижимости Ставропольского края.

4 апреля 2003 года Постановлением главы администрации города Ставрополя №1872 был утвержден акт выбора земельного участка, согласовано предпринимателю Костину Игорю Викторовичу место размещения станции технического обслуживания по проспекту Кулакова, 18-И в квартале 605 и предоставлен земельный участок для её проектирования и строительства.

25 июня 2003 года за № 26-01/12-9/2003-1126 регистрационной палатой Ставропольского края зарегистрирован договор аренды №2986 от 11 апреля 2003 года земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.Кулакова, 18-И.

24 апреля 2006 года за № 26-01/12-9/2003-1126 Управлением федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрирована новая редакция договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением от 21 ноября 2005 г. к договору аренды земельного участка от 11.04.2003 г. №2986. Срок договора с 25.06.2003 г. до 03.04.2009 г.

12 августа 2005 года    Костину И.В. Управлением Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю выдано Заключение №1456/2-05 по рабочему проекту «СТО автомобилей по пр.Кулакова,   18-И в 605 квартале г.Ставрополя»; согласно которому рабочий проект отвечает предъявляемым требованиям.

6 сентября 2005 года Костину И.В. выдано разрешение на строительство станции технического обслуживания, расположенной по адресу проспект Кулакова, 18-И, квартал 605. Срок действия разрешения до 25.08.2010 года.

13 июля 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности Костина И.В. на незавершенный строительством объект - «Станция технического обслуживания», 8% готовности по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, проспект Кулакова, 18-И в квартале 605. Кадастровый номер объекта: 26:12:010201:0028:07:401:002:000006410:А:20000.

 4 августа 2006 Костину И.В. выдано Предписание об устранении нарушений в области градостроительства, благоустройства и землепользования на территории города Ставрополя.

2 октября 2006 года Постановлением главы города Ставрополя №3281 отменено Постановление главы администрации города Ставрополя от 04.04.2003 г. №1872 «Об утверждении акта выбора земельного участка, о согласовании предпринимателю Костину Игорю Викторовичу места размещения станции технического обслуживания по проспекту Кулакова, 18-И в квартале 605 и предоставлении земельного участка для её проектирования и строительства». Письмом от 17.08.2006 г. № 09/02-01/1-907 заместитель главы администрации г.Ставрополя В.А. Еличев счел недействительным  разрешение на строительство от 06.09.2005 г. № 2/630-С, выданное Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемых ненормативных актов.

Согласно статье 13 ГК РФ  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону