Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А61-652/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года                                      Дело № А61-652/09

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-2340/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2009 по делу № А61-652/09, принятое судьей Дзугкоевой Э.Ю., по иску ООО «Газпром энерго» к ОАО «Севкавказэнерго», третьи лица: Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о взыскании 2 833 307 рублей 58 копеек, при участии в судебном заседании от ООО «Газпром энерго» Постникова Е.Ю. (доверенность №300 от 31.03.2009), Уткина Р.В. (доверенность №209 от 31.03.2009), от ОАО «Севкавказэнерго» Бесаева С.В. (доверенность №15-01/447619 от 06.05.2009), в отсутствие  представителей Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания, заявившей ходатайство о рассмотрении в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителей ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление № 03314),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу «Севкавказэнерго» (далее – ОАО «Севкавказэнерго», ответчик), третьи лица: Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ставрополь») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 667 638 рублей 23 копеек и 165 669 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 833 307 рублей 58 копеек.

Решением от 31.07.2009 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что ОАО «Севкавказэнерго» не является неосновательно обогатившимся лицом. Потребитель, а именно, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», по договору № 2201 не оплачивал, и по условиям договора не обязан оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО «Газпром энерго» в составе оплаты за электроэнергию. Представленные истцом акты снятия показаний подтверждают лишь то, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» оказало услугу по передаче электроэнергии ОАО «Севкавказэнерго», доставив электроэнергию до потребителя – Моздокское ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».

Не согласившись с решением от 31.07.2009, ООО «Газпром энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2009 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

ООО «Газпром энерго» считает, что факт передачи ответчиком электрической энергии для потребителя (ООО «Газпром трансгаз Ставрополь») по сетям истца подтверждается однолинейными схемами электроснабжения, актами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между истцом и ОАО «МРСК Северного Кавказа», а также истцом и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», а также подтверждается самим потребителем электрической энергии (ООО «Газпром трансгаз Ставрополь») в отзыве на исковое заявление №001280 от 22.06.2009.

По мнению истца, имеются основания для взыскания с поставщика электрической энергии неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии, поскольку договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком заключен не был.

Также истец считает, что стоимость неосновательного обогащения (стоимость услуг по передаче электрической энергии) правомерно рассчитана в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2007 №27, поскольку данный тариф установлен для расчетов ответчика с истцом, является законным, не оспорен в установленном порядке.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что точки поставки электрической энергии согласно договору энергоснабжения №2201, заключенному между ОАО «Севкавказэнерго» и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», и акту разграничения балансовой принадлежности расположены на границе сетей ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «Газпром энерго», поскольку точки поставки не могут находиться на границе сетей двух смежных сетевых организаций, так как это противоречит пункту 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее - Правила №530).

Также считает, что договор аренды истца с ОАО «Газпром», акты разграничения балансовой принадлежности между истцом и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», однолинейные схемы электроснабжения подтверждают, что фактические точки поставки потребителю электроэнергии находятся на «нижних» границах сетевого оборудования истца.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 31.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения истца, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Севкавказэнерго» и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» заключен договор энергоснабжения № 2201 от 01.01.2007.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик – ОАО «Севкавказэнерго» обязуется поставить покупателю в соответствующих точках поставки электрическую энергию и обеспечить оказание соответствующих услуг на условиях настоящего договора.

В тариф, по которому ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» оплачивалась ОАО «Севкавказэнерго» электроэнергия, входили услуги по передаче электроэнергии. Это подтверждается, в частности, счет-фактурой №2201-300908 от 30.09.2008.

Однако постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания №27 от 23.10.2007 «Об утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям Северо-Кавказский филиал ООО «Газпром энерго» расходы на оплату услуг по передаче электроэнергии предусмотрены в затратах ОАО «Севкавказэнерго».

ОАО «Севкавказэнерго» договор на поставку электрической энергии с истцом не заключало, услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Северо-Кавказского филиала ООО «Газпром энерго» в 2008 году не оплачивало.

Как указывает истец, передача ОАО «Севкавказэнерго» электрической энергии для ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» производилась по сетям ООО «Газпром энерго».

В соответствии с вышеуказанным постановлением тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Газпром энерго» составляет 80052,89 руб/МВт в месяц. 

Считая, что в связи с передачей ответчиком электрической энергии для потребителя по сетям истца у ответчика, не оплатившего услуги по передаче электрической энергии, возникло неосновательное обогащение, истец предъявил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения иска ООО «Газпром энерго» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Газпром энерго» фактически не оказывало и не оказывает услуги ОАО «Севкавказэнерго», поскольку договор № 2201 не предполагает передачу электроэнергии по сетям ООО «Газпром энерго» и изменения в вышеуказанный договор энергоснабжения в последующем не вносились.

Однако из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – «ФСК»), ООО «Газпром энерго» и ОАО «Кавказская энергетическая управляющая компания» (в настоящее время ОАО «МРСК Северного Кавказа» далее – «МРСК»), а также трех актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиалом ООО «Газпром энерго» и Управлением ООО «Кавказтрансгаз» (ныне – ООО «Газпром трансгаз Ставрополь») следует, что ООО «Газпром энерго» принадлежат следующие закрытые распределительные устройства (далее – ЗРУ): ЗРУ-10кВ (цех №3), ЗРУ-10кВ (цех №4), ЗРУ-6кВ (цех №2). Электричество на данные ЗРУ поступает от трансформаторов, принадлежащих ФСК, через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие МРСК.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 №242, распределительное устройство (РУ) – электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии; закрытое распределительное устройство (ЗРУ) – это РУ, оборудование которого расположено в помещении.

Таким образом, ООО «Газпром энерго» через принадлежащие ему ЗРУ принимает и распределяет электроэнергию. 

Как следует из актов по «нижней» границе, ООО «Газпром энерго» принадлежат ЗРУ-10кВ (компрессорные цеха №3, №4), ЗРУ-6кВ (компрессорный цех №2); ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» принадлежат отходящие от ЗРУ-10кВ (компрессорный цех №3) кабельные линии от ячеек №№12, 19, 13, 18, 26, 25, 24, 9, 8; от ЗРУ-10кВ (компрессорный цех №4) кабельные линии от ячеек №№23, 12, 5, 14, 18, 20, 22, 15, 17, 19; от ЗРУ-6кВ (компрессорный цех №2) кабельные линии от ячеек №№17, 25, 18, 24, 27, 19, 20, 21, 22, 23.

Таким образом, из указанных актов следует, что с использованием принадлежащих ООО «Газпром энерго» ЗРУ происходит снабжение электрической энергии ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».

Данное обстоятельство подтверждается потребителем ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в отзыве №02/280 от 22.06.2009.

Суд первой инстанции указал, что точки поставки электрической энергии согласно договору № 2201 (акт разграничения балансовой принадлежности) расположены на границе сетей ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «Газпром энерго».

Однако в соответствии с пунктом 2 Правил №530 точка поставки на розничном рынке - место в электрической сети, находящаяся на границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии, и являющимся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии  и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, точки поставки не могут находиться на границе сетей двух смежных сетевых организаций, так как это противоречит пункту 2 Правил №530.

Как было указано выше, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точки поставки находятся на границах балансовой принадлежности сетевой организации (ООО «Газпром энерго») и потребителя электрической энергии (ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»).

Таким образом, точки поставки, указанные в договоре №2201, не соответствуют действительности. Фактически они исходя из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - «ФСК»), ООО «Газпром энерго» и ОАО «Кавказская энергетическая управляющая компания» (в настоящее время ОАО «МРСК Северного Кавказа» далее – «МРСК»), а также трех актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиалом ООО «Газпром энерго» и Управлением ООО «Кавказтрансгаз» (ныне – ООО «Газпром трансгаз Ставрополь») иные. Невнесение изменений в договор №2201 в части точек поставки не является основанием для отказа во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку фактически имеет место передача электроэнергии по сетям истца.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» рассчитывалось с ОАО «Севкавказэнерго» за услуги по передаче электрической энергии по уровню напряжения ВН (высокое напряжение), тогда как для ООО «Газпром энерго» тариф установлен на уровне напряжения СН2 (среднее напряжение 2).

Поскольку уровень напряжения связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре, то договорные отношения ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и ОАО «Севкавказэнерго» в части определения уровня напряжения и расчетов по данному уровню напряжения не могут являться основанием для отказа в иске, тем более, что постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания №27 от 23.10.2007  тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Северо-Кавказский филиал ООО «Газпром энерго» для ответчика установлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «Севкавказэнерго» не является неосновательно обогатившимся лицом, поскольку потребитель по договору № 2201 не оплачивал и по условиям договора не обязан оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО «Газпром энерго» в составе оплаты за электроэнергию, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, и с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Газпром энерго» 2 667 638 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен.

Количество электроэнергии, указанное истцом в расчете суммы неосновательного обогащения, не превышает количество электроэнергии, указанное в имеющихся в материалах дела актах снятия показания приборов учета электрической энергии (с учетом полезного отпуска) и с учетом тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2007 №27.  

Акты снятия показаний приборов учета электрической энергии  в данном