Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А63-3968/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1         «О таможенном тарифе» (далее - Закон)). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

Как правильно указал суд первой инстанции, при возникновении сомнений в правильности определения декларантом таможенной стоимости по первому методу таможенный орган обязан предоставить декларанту возможность доказать правомерность использованного им метода, а при непредставлении декларантом объяснений и подтверждающих документов - предложить последнему использовать другой метод. Однако, доказательств предоставления обществу такой возможности  в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции  таможенной службой не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе общества самостоятельно определить таможенную стоимость  товаров.

В соответствии со статьями 20 - 24 Закона о таможенном тарифе методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами таможня сослалась на отсутствие в ее базе данных сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях не ранее 90 дней до момента предъявления обществом к таможенному оформлению своих товаров.

Методы сложения и вычитания, по мнению таможни, неприменимы ввиду отсутствия информации об объективных данных, поддающихся количественному определению ввезен­ных товаров того же класса и вида.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Отклоняя довод таможни о ценовой информации о таможенной стоимости товара (минерального удобрения аммофос гранулированный, вес нетто 125 000 кг), содержащейся в  оформленной  ГТД №10313030/220108/000024, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, которые не относятся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна основываться на безусловных доказательствах невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования метода определения таможенной стоимости 2-5 может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом РФ «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 статьи 24 Закона о таможенной стоимости товара в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товаров является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенной стоимости товара содержит исчерпывающий перечень оснований исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таковых оснований. Определяя таможенную стоимость другим методом, чем основной метод, таможня должна основываться на безусловных доказательствах невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы таможенной службы о том, что корректировка таможенной стоимости по шестому методу произведена на основании решения вышестоящего таможенного органа, поскольку оно не определяет метод, применяемый при определении таможенной стоимости товара. Более того, решение вышестоящего таможенного органа   направлено, прежде всего, на устранение противоречий в документах  представленных к таможенному оформлению, но не на принудительную корректировку таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств проверка достоверности сведений может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Запрос документов в целях проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товаров, по истечении установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации срока является неправомерным независимо от того, у кого такие документы запрашиваются: у декларанта либо у иных лиц, имеющих отношение к операциям с товаром.

Товары, ввезенные по спорным ГТД утратили статус находящихся под таможенным контролем соответственно 17.01.2009, 21.01.2009. Таможенными органами право на осуществление запроса в целях проверки достоверности сведений и корректировки таможенной стоимости в настоящее время утрачено и ранее не реализовано право по проведению мероприятий по корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  указал,  что применение резервного метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов нарушает законодательно установленное правило последовательного их применения.

В соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1).

Таможенным органом, ввиду не исполнения обществом  требований №1,2 от 16.01.2009 об уплате таможенной пошлины и НДС не позднее 04.02.2009,  инициирована процедура бесспорного взыскания платежей.

Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, заявление общества о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 16.01.2009 № 1 и требования об уплате таможенных платежей от 16.01.2009 № 2 подлежат удовлетворению.

Довод таможенной службы о  пропуске обществом процессуального срока на обжалование, установленного  статьей 198 АПК РФ  судом апелляционной инстанции  не принимается, поскольку  исковое заявление  общества в суд первой инстанции направлено  17.04.2009, что подтверждается  штампом почтовой корреспонденции.

Таким образом,  обществом соблюден  процессуальный срок подачи заявления  в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2009 по                          делу №А63-3968/2009-С4-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          З.М. Сулейманов

                                                                                                                     И.А. Цигельников