Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А20-1321/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств в обоснование своих доводов.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правильно установлено, что расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истцом не представлено  доказательств в обоснование своих доводов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялись ходатайства: о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Росно» (страховая компания потерпевшего Псаунова Х.Х.), Бегиева А.М. (причинитель вреда), Псаунова Х.Х. (водитель ООО «Бавария-Нальчик»); о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 госномер В441ВА-07 на основании акта осмотра, проведенного оценщиком Карташевской Я.А. по поручению ОАО «Росно» и документах ГИБДД (протоколе, справках № 11,12 и пр.), в которых отражены основные (внешние) повреждения транспортного средства ГАЗ 31105 госномер В441ВА-07.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отклонении указанных ходатайств, поскольку не имеется законных оснований для их удовлетворения, а также  отсутствуют установленные законом исходные данные, полученные в установленном законом порядке.

Судом правильно установлено, что законные права и интересы ОАО «Росно», Бегиева  А.М., Псаунова Х.Х. решением суда не затрагиваются, ввиду чего оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.

При рассмотрении апелляционной  жалобы представителем ООО «Бавария-Нальчик» устно заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое также заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и решением суда первой инстанции оставлено без удовлетворения. При этом апелляционный суд считает, что заявленное истцом в устной форме ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено только устно, не определен ни круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, ни экспертное учреждение, а в связи с тем, что автомобиль уже восстановлен, нет предмета исследования, т. е. истцом не соблюден порядок заявления указанного ходатайства, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется. При этом аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, и суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и назначении по делу автотехнической экспертизы.

Заявленное истцом в судебном заседании устное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы отклоняется апелляционным судом по указанным выше основаниям, поскольку данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было правомерно  отклонено.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бавария-Нальчик» г. Нальчик о назначении по делу автотехнической экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2009 по делу № А20-1321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бавария-Нальчик» г. Нальчик - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                                Н.В. Винокурова