Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А20-1321/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря  2009 года                                                                                                 г. Ессентуки

Дело № А20-1321/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2598/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бавария-Нальчик» г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2009 по делу № А20-1321/2009 (судья Тишкова Ф.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бавария-Нальчик» г. Нальчик к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Нальчик о взыскании 85 585 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Бавария-Нальчик» г. Нальчик - Ныров А.К. (доверенность от 07.05.2009 № 17);

от ответчика - открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - Елоков М.М. (доверенность от 13.04.2009 № РГ-Д-1584/09), Шомахова М.Х. (доверенность от 14.04.2009 № РГ-Д-1587/09),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бавария-Нальчик» (далее – ООО «Бавария-Нальчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому страховому акционерному общества «Ресо-Гарантия» в лице его филиала в Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик (далее – ОСАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 85 585 руб., из которых: 83 585 руб. - сумма страхового возмещения, 2000 руб. - возмещение стоимости независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2009 по делу № А20-1321/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.09.2009 ООО «Бавария-Нальчик» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка юридически значимых обстоятельств, не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ООО «Бавария-Нальчик» доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Уточненные требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Одновременно представитель ООО «Бавария-Нальчик» заявил устное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Представители ОСАО «Ресо-Гарантия» против доводов апелляционной жалобы, а также против назначения по делу экспертизы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2009 по делу № А20-1321/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 около 17 час. 40 мин. на пересечении улиц 2-ой таманской Дивизии и Гагарина в г. Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31105, государственный номер В441ВА-07, принадлежащий ООО «Бавария-Нальчик» под управлением водителя Псаунова Х.Х., действующим на основании путевого листа от 19.06.2007 (л.д.76 т.1) и автомобиля ГАЗ - 2705, государственный номер АВ 165 07, под управлением Бегиева А.М. В результате столкновения указанные машины получили повреждения, а пассажирам автомашины ГАЗ - 2705, государственный номер АВ 165 07 причинен легкий вред здоровью.

В этот же день 19.06.2007 сотрудниками ДПС составлены сведения о водителях и транспортных средствах (л.д.46 т.1), справка об участии в ДТП (л.д.45 т.1), справка по дорожно-транспортному происшествию и схема (л.д. 40 т.1), сведения о водителя и транспортных средства (дополнение к протоколу) со схемой ДТП (л.д.47 т.1), протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д.43 т.1), принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2007 (л.д.48 т.1) в отношении обоих водителей.

Согласно протоколу 07 АА № 317858 от 30.07.2007 и постановлению 07 КБ № 598755 от 30.07.2007 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ГАЗ - 2705, государственный номер АВ165 07 Бегиев А.М, принадлежащего ООО «Бавария-Нальчик» в совершении правонарушения, предусмотренного пунктами 10.1., 10.2. Кодекса об административных нарушения Российской Федерации (движение с превышением установленного ограничения скорости в 60км./ч и ведение транспортного средства в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час.).

В дальнейшем в отношении Псаунова Х.Х. по административному материалу прекращено производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, что подтверждено постановлением от 28.04.2008 по делу № 5-176/2008 (л.д.74 т.1).

В материалы дела представлено также решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 09.04.2009 по делу № 2-446/09, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2009 по делу №33-425/2009, которым исковое заявление Бегиева А.М. к ОАО «Росно» и ООО «Бавария-Нальчик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено частично за счет обоих ответчиков.

На момент ДТП риск гражданской ответственности транспортного средства ГАЗ -2705, государственный номер АВ165 07 под управлением Бегиева А.М. был застрахован по договору обязательного страхования ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице его филиала в г. Нальчик, что подтверждено страховым полисом серии ААА № 0296254326 (л.д.56 т.1).

ООО «Бавария-Нальчик» самостоятельно обратилось к оценщику для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  в соответствии с отчетом № 104/05/09 от 21.05.2009 восстановительная стоимость автомобиля определена в размере                      83 585 руб. (л.д.79 т.1).

Представитель ООО «Бавария-Нальчик» Озермегова Р.В., 01.06.2009 обратилась с заявлением в страховую компанию за страховой выплатой на основании отчета № 104/05/09 от 21.05.2009 об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного АМТС марки ГАЗ-31105 госномер В441ВА07 (л.д.100 т.1), получив отказ в  страховом возмещении, ООО «Бавария-Нальчик» 18.06.2009 обратилась с иском в арбитражный суд.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил отчет № 104/05/09 от 21.05.2009 об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного АМТС марки ГАЗ-31105 госномер В441ВА07, согласно которому величина ущерба с учетом естественного физического износа составила 83 585 руб. (л.д. 79 т.1); представлены накладная № 104 от 21.05.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг за экспертное заключение от 27.05.2009 в размере 2000 руб. и чек (л.д.78).

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от обстоятельства, подтверждающего исковые требования, а именно отчета 104/05/09 от 21.05.2009 с использованным экспертом фотоматериалом, на котором первоначально основывались исковые требования, поскольку, по мнению истца,  подтверждающим ущерб следует считать акт осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком Карташевской Я.А. по поручению ОАО «Росно», а также материалы административного дела по ГИБДД (л.д. 41-46).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отчет 104/05/09 от 21.05.2009, акт осмотра транспортного средств, произведенного оценщиком Карташевской Я.А., по поручению ОАО «Росно», составлены в одностороннем порядке, без привлечения к осмотру представителей ОСАО «Ресо-Гарантия».

Судом первой инстанции правильно определен характер спора, норма закона, регулирующая спорные правоотношения, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ о такой выплате.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался пунктами 60, 63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила) согласно которым, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как правильно установлено судом первой инстанции в нарушение пункта 12 Федерального закона от 25.-4.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом не предоставлено доказательств извещения и приглашения страховщика для проведения осмотра и оценки поврежденного автотранспорта, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Указанное обстоятельство сторонами не обжалуется.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При вынесении решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку позиции истца о том, что истец не имел возможности обратиться к страховщику для привлечения его к участию в оценке повреждений, поскольку виновное, в то время, в ДТП лицо - оспаривало свою виновность и отказывалось участвовать в процедуре получения страхового возмещения со страховщика. При таких обстоятельствах было принято решение обратиться к своему страховщику для фиксации следов ДТП в автомобиле. Страховщик  ОАО СК «Росно» рекомендовал обратиться в соответствии с действующим законодательством к независимому эксперту. В связи с чем, осмотр транспортного средства произведен по поручению ОАО «Росно» экспертом - оценщиком Карташевской Я.А., о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 18.10.2007 (л.д.4 т.2).  

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку, действующим законодательством не предусмотрено, чтобы акт осмотра транспортного средства осуществляет эксперт по поручению другого страховщика.

Затраты истца на производство независимой оценки рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 2000 руб., которые предъявлены к возмещению, также законно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку результаты отчета исключены из числа доказательств по делу, следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения данного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции  на основании указанных выше норм права, а также на основании пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к законному и обоснованному выводу, что поскольку истец в установленном (внесудебном порядке) к страховщику не обращался, вопрос о выплате страхового возмещения не рассматривался, документы представленные истцом составлены в одностороннем порядке, законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные истцом отчет № 104/05/09 от 21.05.2009 об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного АМТС марки ГАЗ-31105 госномер В441ВА07, от которого впоследствии истец отказался и просил исключить его из числа доказательств исковых требований, акт осмотра транспортного средства, проведенного оценщиком Карташевской Я.А. без участия страховщика, не доказывают наличие причинной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения имущества, поскольку из них не представляется возможным установить, в каком состоянии находилось имущество до происшествия, а какие повреждения и их степень возникли в результате аварии.

Следовательно,