Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А20-1758/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                         Дело № А20-1758/2006

07  мая 2007 года                                                          Регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-39/07

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лобановым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу № 02-07/1794 от 22.03.2007 Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  Российской Федерации № 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 26.01.2007 по делу № А20-1758/2006, принятого судьей Кустовой С.В.,           по заявлению ООО «Семэн»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Кабардино-Балкарской республике

о признании недействительным решения от 12.07.2006 № 30

и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Кабардино-Балкарской республике к ООО «Семэн» о взыскании 1 266 719 рублей 80 копеек,

при участии представителей:

от ООО «Семэн» – Семенов Л.Н., доверенность от 27.04.2007,

в отсутствие в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Кабардино-Балкарской республике, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Семэн» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) от 12.07.2006 №30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании с общества 1 266 719 рублей 80 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, 679 000 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 587 719 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль.

Решением от 26.01.2007 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики требования общества удовлетворил, признал недействительным решение налоговой  инспекции от 12.07.2006 №30 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» полностью как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, по встречному требованию в удовлетворении требования о взыскании с общества  1 266 719 рублей 80 копеек штрафных санкций отказал, отменил обеспечительные меры по определению от 24.07.2006, возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 25.07.2006 №21, №22.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2007 отменить, в удовлетворении требований общества отказать, встречное заявление налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 1 266 719 рублей 80 копеек удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

            Согласно проведенной выездной налоговой проверке в 2004 году доходы по данным налогоплательщика составили 9 623 311 рублей, по данным проверки 29 160 000 рублей, расхождение в сумме 19 795 689 рублей образовалось по причине того, что налогоплательщик не включил в доход организации выручку от реализации продукции. Суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела были представлены расходные кассовые ордера за 2004 год на указанную сумму, в которых назначение платежа указано «выручка от реализации ГСМ».

Судом первой инстанции в основу решения положены ненадлежащие данные по суммам, поступившим в кассу общества. Материалы выездной налоговой проверки не содержат данных о включении в выручку от реализации продукции общества возврата подотчетных сумм и сумм беспроцентного займа.

 Довод заявителя о том, что все поступавшие в кассу денежные средства, в том числе полученные по договору займа и возвращенные из-под отчета, оформлялись как выручка, принят судом первой инстанции в обоснование решения по делу без проверки документов по движению денежных средств по кассе. Обществом представлены для проверки расходные кассовые ордера, в которых указано в графе основание платежа «выручка в банк», что можно рассматривать только как выручку от реализации, а не как возврат подотчетных сумм или заемных средств.

Выдача директору общества Семенову Э.Н. под отчет свыше 10 млн. рублей и возвращение их в кассу по истечении  почти одного года без проведения каких-либо хозяйственных операций имели целью скрыть фактические данные по поступлению выручки в кассу предприятия и получение необоснованной налоговой выгоды.

Правильность решения от 26.01.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, в отсутствие представителя налоговой инспекции, известившей апелляционный суд о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалов дела налоговая инспекция на основании заявления ООО «Семэн» о переходе на упрощенную систему налогообложения выдала обществу уведомление от 14.04.2003 № 40 о возможности применения обществом с 31.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения:  доходы, уменьшенные на величину расходов (том 3, лист дела 32).

В 2006 году налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2003 по 01.10.2005.

При проведении выездной налоговой проверки общества налоговая инспекция установила занижение обществом налогооблагаемого дохода в 2004 году на 19 795 689 рублей  и превышение дохода общества в 2004 году 15 млн. рублей:

за 1 квартал 2004 года  занижение дохода составило 3 828 683 рублей;

за 6 месяцев 2004 года занижение дохода составило 11 944 470 рублей;

за 9 месяцев 2004 года занижение дохода составило 19 587 351 рублей;

за 2004 год занижение дохода составило 19 795 689 рублей.

 Названные факты отражены в акте  № 17 от 16.05.2006.

Учитывая данные обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество согласно требованиям пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2004 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем ему в решении № 30 от 12.07.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислено 1 265 000 рублей штрафных санкций, в том числе 679 000 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 395 000 рублей, 586 000 рублей за неуплату налога на прибыль в сумме 2 930 000 рублей за 9 месяцев 2004 года; обществу предложено уплатить 3 395 000 рублей налога на добавленную стоимость и 398 900 рублей пени за его несвоевременную уплату, 2 938 600 рублей налога на прибыль и 309 700 рублей пени за его несвоевременную уплату, 85 200 рублей единого социального налога и 5 800 рублей пени за его несвоевременную уплату.

21.07.2006 обществу  направлено требование №774 об уплате налоговых санкций в общей сумме 1 266 719 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом по акту № 17 от 16.05.2006 периоде) предусмотрено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. В рассматриваемом случае объект налогообложения налогоплательщика: доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Из положений подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Налоговой проверкой установлено, что в 2004 году согласно выписке банка о движении денежных средств и расчетных кассовых ордеров за указанный период на расчетный счет общества поступили денежные средства от реализации горюче-смазочных материалов в сумме 29 160 000 рублей (том 1, лист дела 41).

Однако судом первой инстанции правильно установлено исходя из материалов дела, что получение обществом торговой выручки от реализации горюче-смазочных материалов в 2004 году в сумме 29 160 000 рублей не подтверждается первичными документами, фактически торговая выручка от реализации горюче-смазочных материалов в 2004 году составила 7 157 519 рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что налоговой инспекцией в выручку от реализации были включены суммы из поступивших на расчетный счет общества 10 250 406 рублей, возвращенных из подотчета директором общества в 2004 году, которые были ему выданы в подотчет в 2003 году, а также из 10 516 638 рублей, переданных учредителями общества по договору беспроцентного займа.

О данных обстоятельствах обществом указывалось в возражениях по акту выездной налоговой проверки от 26.05.2006 № 18 (том 1, листы дела 104 - 106) и данные обстоятельства подтверждаются решением собрания участников общества от 15.01.2004 о привлечении заемных средств для пополнения оборотных средств общества в размере 11 миллионов рублей (том 1, листы дела 20 - 21), договором беспроцентного займа от 21.01.2004 №1 (том 1, листы дела 139 – 140), решением общего собрания участников общества от 17.01.2005 (том 1, листы дела 22 – 23), приходными кассовыми ордерами №278 от 16.08.2004 на 1 018 200 рублей, №255 от 15.07.2004 на 1 183 800 рублей, №334 от 05.10.2004 на 1 105 730 рублей, №314 от 16.09.2004 на 1 076 000 рублей, №293 от 24.08.2004 на 250 000 рублей, №256 от 30.07.2004 на 1 095 500 рублей, №194 от 11.06.2004 на 350 000 рублей, от 16.08.2004 на 904 080 рублей, №269 от 10.08.2004 на 940 628 рублей, №215 от 29.06.2004 на 552 700 рублей, №148 от 07.05.2004 на 2 040 000 рублей (том 1, листы дела 132 – 137); приказом  № 1-П от 01.02.2003 «О сроке нахождения денежных средств в подотчете» (том 1, лист дела 138); приходными кассовыми ордерами на возврат директором общества полученных в подотчет денежных средств №14 от 12.01.2004, №24 от 21.01.2004, №36 от 30.01.2004, №31 от 27.01.2004, №53 от 15.02.2004, №83 от 15.03.2004, №92 от 23.03.2004, №91 от 22.03.2004, №78 от 11.03.2004, №96 от 25.03.2004, №103 от 31.03.2004, №104 от 01.04.2004, №139 от 30.04.2004, №132 от 27.04.2004, №136 от 29.04.2004, №140 от 30.04.2004, №141  от 30.04.2004, №135 от 28.04.2004, №176 от 28.05.2004, № 174 от 28.05.2004, №170 от 25.05.2004, №179 от 31.05.2004, №159 от 15.05.2004, № 162 от 17.05.2004, №217 от 30.06.2004, №208 от 23.06.2004, №191 от  10.06.2004, №193 от  11.06.2004, №223 от 05.07.2004, №229 от 08.07.2004, №254 от 29.07.2004, №262 от 04.08.2004, №273  от  13.08.2004, №276  от  15.08.2004, №282 от 18.08.2004, №280 от 17.08.2004, №300 от 03.09.2004, № 342 от 12.10.2004 (том 1, листы дела 113 – 131).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала, что спорные суммы являлись доходом налогоплательщика, в частности, получены им от реализации товаров, работ, услуг.

Также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не доказано и то, что целью выдачи директору общества в подотчет денежных средств и их возврат было получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует их материалов