Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А20-1681/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А20-1681/2009

16АП-2616/09 (1)

10

декабря

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

08 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

10 декабря 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой В.А. – А.

С участием в судебном заседании:

от ЗАО «Игорь 333» – Уваров И.В. - директор,

от ОАО «Военно-страховая компания» – Томаева А.Т. – представитель по доверенности (копия в деле),

от ОАО Сбербанка России – не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А20-1681/2009

по иску закрытого акционерного общества «Игорь 333»

к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»,

3-е лицо: Сберегательный банк России в лице дополнительного офиса № 30/0117 Пятигорского отделения № 30 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации

о взыскании страхового возмещения в размере 6.928.900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Игорь 333» (далее – ЗАО «Игорь 333», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК», страховое общество) о взыскании части страхового возмещения в размере 6.928.900 рублей.

Иск основан на договоре страхования имущества и мотивирован фактом наступления страхового случая на сумму 25.807.703 руб. 01 коп. На день подачи иска страхователем возмещено лишь 17.034.049 руб. 35 коп., из которых 9.911.284 руб. 32 коп. добровольно и 7.122.765 руб. 03 коп. по решению суда. Разница между возмещенной суммой страхового возмещения и фактической суммой страхового случая в размере 6.928.900 руб. предъявлена ко взысканию в рамках настоящего иска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сберегательный банк России в лице дополнительного офиса № 30/0117 Пятигорского отделения № 30 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации (далее – Сбербанк).

Решением от 24.09.2009 с ОАО «ВСК» требования ЗАО «Игорь 333» удовлетворены в полном объеме. Суд руководствовался статьями 929, 942 (подпунктом 2 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта наступления страхового случая на сумму 25.807.703 руб. 01 коп.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской республики от 24.09.2009 обратилось ОАО «ВСК». Ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части установления страховой суммы, которая согласно пункту 3.1 договора определена сторонами в размере 23.786.343 руб. Страхователь также ссылается на преюдициально установленный судебными актами размер остатков товара на момент его хищения. Согласно судебным актам по делам № А20-1715/2008 и № А63-880/2008-С1-35 остатки товара, относящегося к согласованному сторонами номенклатурному перечню по договору страхования на момент хищения составил 20,4 млн. руб. С учетом остатков товара, обнаруженного после хищения в размере 3.286.760 руб. 09 коп., выплаченного страхового возмещения в размере 9.911.284 руб. 32 коп. и 7.122.765 руб. 03 коп. следует, что убытки в застрахованном имуществе страховщик возместил в полном объеме.

ЗАО «Игорь 333» и Сбербанк представили отзывы, в которых выразили несогласие с доводами подателя жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным по имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением от 12.11.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

     В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ОАО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 6.928.900 руб.

            Третье лицо по делу, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о получении копии судебного акта, в суд полномочного представителя не направило. До рассмотрения дела по существу от Сбербанка поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления ЗАО «Игорь 333» в отсутствие его представителя.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в процесс лиц, участвующих в деле, в отношении которых суд располагает сведениями об их надлежащем извещении, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

        Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что требования ЗАО «Игорь 333» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2006 года ЗАО «Игорь-333» обратилось в ОАО «ВСК» с заявлением о страховании следующего имущества: элементы питания, фонари, лампы, фототовары, фольга, радиоэлектронные компоненты, рыболовные и охотничьи принадлежности, бритвенные принадлежности, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 20, склад № 1 общей площадью 1.000 кв.м. Стоимость предлагаемого к страхованию имущества составляла 27.328.900 руб. (том 1 л.д. 31).

Страховое общество (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор страхования имущества от 30.11.2006 № 0690014200351, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (том 1 л.д. 24-30). Общая страховая сумма по соглашению сторон установлена в размере 23.786.343 рубля. Срок действия договора страхования - с 01.12.2006 по 01.12.2007. Застрахованные риски - пожар, взрыв; аварии противопожарного устройства и сетей водо-, теплоснабжения и канализации; стихийные бедствия, удар молнии; противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, разбой, грабеж).

01 декабря 2006 года ОАО «ВСК» выдало обществу страховой полис № 0690014200351 который идентичен условиям договора страхования за исключением страховой суммы. В полисе страховая сумма соответствует сумме, указанной в заявлении ЗАО «Игорь 333» и установлена в размере 27.328.900 руб. (том 1 л.д. 23).

В результате, в рамках настоящего спора между сторонами возник спор о размере страховой суммы определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, а также о размере страховой суммы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон практику и их последующее поведение, обычаи делового оборота.

Из материалов дела следует, что страховщик и страхователь при заключении договора определили родовые признаки и местонахождение имущества: изменяющееся (переменное) количество товаров в обороте: элементы питания, фонари, лампы, фототовары, фольга, радиоэлектронные компоненты, рыболовные и охотничьи принадлежности, бритвенные принадлежности, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 20 склад № 1.

Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Определяя действительную волю сторон по определению размера страховой суммы, судебная коллегия принимает во внимание сумму, указанную в заявлении страховщика и выданном страхователем полисе, которая составляет 27.328.900 руб. Факт согласования сторонами указанной суммы страхового возмещения также подтвержден последующими действиями страхователя, который в страховом акте № 0690014200351-S0001N указал страховую сумму по договору в размере 27.328.900 руб. (том 1 л.д. 35).

Доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон по определению страховой суммы, ответчик суду не представил.

В результате кражи, происшедшей в ночь с 07-го на 08.03.2007, застрахованное имущество на общую сумму 25.807.703 руб. 01 коп. было похищено. По данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждено постановлением от 15.03.2007.

13 и 14 марта 2007 года истец обратился к ОАО «ВСК» с заявлениями о возмещении ущерба в размере 25.807.703 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 32, 33).

По результатам рассмотрения заявлений, ОАО «ВСК» составило страховые акты и признало документально подтвержденным ущерб на сумму 9.971.284 руб. Решением Арбитражного суда КБР от 06.03.2009 по арбитражному делу №А20-1715/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2009 и кассационной инстанцией от 17.07.2009, с ОАО «ВСК» в пользу ЗАО «Игорь 333» взыскано 7.122.765 руб. 03 коп. страхового возмещения. Итого на момент рассмотрения спора разница между выплаченной страхователем суммой и сумой заявленного истцом ущерба, составила 6.928.900 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Факт наступления такого страхового случая применительно к застрахованному истцом имуществу не оспаривается сторонами и преюдициально установлен судебными актами по делам № А20-1715/2008 и №А63-880/2008-С1-35.

Следовательно, исходя из указанных обстоятельств, ответчик на основании статьи 929 ГК РФ обязан выплатить истцу страховое возмещение, размер которого в соответствии с этой же нормой права должен быть определен в пределах установленной сторонами страховой суммы.

Как было отмечено ранее, согласно условиям полиса от 01.12.2006 соответствующая страховая сумма в отношении спорного имущества определена сторонами в размере 27.328.900 руб. и в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ предполагается равной действительной стоимости этого имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, поскольку, как следует из приведенных положений закона, определенная сторонами страховая сумма в любом случае не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества на момент заключения договора страхования от 30.11.2006, и такая страховая стоимость имущества, в соответствии со статьей 948 ГК РФ не может быть впоследствии оспорена иначе, как при доказанности умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно такой стоимости, апелляционная инстанция полагает, что  в данном случае в качестве действительной стоимости имущества следует принимать сумму, равную 27.328.900 руб.

При определении суммы ущерба, судебная коллегия исходит из преюдициально установленных по делам № А20-1715/2008 и № А63-880/2008-С1-35 следующих обстоятельств: наличие на складе страхователя имущества до кражи на сумму 27.589 090 руб. без учета НДС (с НДС на 32.555.177 руб. 21 коп.); кража имущества на сумму 25.807.703 руб.01 коп.; 79 190 руб. 56 коп. стоимость отгруженных товаров до кражи; 3 286 760 руб. 09 коп. остаток товара на складе после кражи; 9.911.264 руб. 32 коп. добровольное страховое возмещение; 7.122.765 руб. 03 коп взыскание страхового возмещения в судебном порядке.

Согласно расчета исковых требований, страховое возмещение в размере 6.928.900 руб. исчислено следующим образом: 27.328.900 руб. (страховое возмещение по договору страхования) – 79.190 руб. 56 коп. (поставка продукции до кражи) – 3.286.760 руб. 09 коп. (остаток товара после кражи) – 9.911.284 руб. 32 коп. (добровольное страховое возмещение) – 7.122.765 руб. 03 коп. (взыскание страхового возмещения по решению суда).

Учитывая, что совершена кража на сумму 25.807.703 руб. 01 коп. и страхователем заявлено о возмещении этой сумму, то суд признает вышеуказанный расчет правильным.

            Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что согласно судебным актам по делам № А20-1715/2008 и № А63-880/2008-С1-35 преюдициально установлено, что остатки товара, относящегося к согласованному сторонами номенклатурному перечню по договору страхования на момент хищения составил 20,4 млн. руб.

            Как следует из текста вышеуказанных судебных актов, сумма в размере 20.400.000 руб. является суммой, указанной в договоре залога, по условиям которого 20.400.000 руб. – это неснижаемый остаток товара по договору залога. Следовательно, данная сумма не может быть использована для определения размера ущерба, причиненного ЗАО «Игорь 333».

В силу части 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой