Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А63-6095/09-С4-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-6095/09-С4-33

                                                                                               Рег. №16АП-2839/09(1)

02 декабря 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

09 декабря 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Фриев А.Л., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2009 по делу №А63-6095/09-С4-33 (судья Русанова В.Г.),

при участии:  

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя – Афанасьева Н.В. (доверенность от 18.03.2009), Босаков В.Н. (доверенность от 01.03.2009);

от ОАО "Радиал"- Костина И.А. (доверенность от 15.04.2009), Лычев Д.С. (доверенность 20.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

         ОАО "Радиал" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – налоговая инспекция), в котором просило: признать  недействительным решение от 16.04.2009 №34333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать недействительным решение от 16.04.2009 №660 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 382 194 рублей; обязать налоговую инспекцию возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 382194 руб.

         Решением суда от 05.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения налоговой инспекции от 16.04.2009 №34333 и №660 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 382194 руб. Суд обязал налоговую инспекцию возместить обществу налог на добавленную стоимость в

сумме 382194 руб.

         Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований общества.

         В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что товарная накладная формы М-15 является внутренним документом складского учета организации, отпускающей материалы со склада, и не является первичным документом для оприходования материалов у покупателя при осуществлении торговой операции, и, следовательно, возмещения налога. Кроме того, в представленных обществом накладных по форме №М-15 не указано наименование должностей, подписи и расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск груза, стоимость товара и размер НДС. По мнению инспекции, указанные недостатки являются существенными, в связи с чем данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о принятии поставленных товаров к учету. Налоговая инспекция указала, что товар (винилацетат ингибированный) отгружался по накладным на отпуск материалов на сторону и вывозился автомобильным транспортом, при этом товарно-транспортные накладные  обществом не представлены, вследствие чего не представляется возможным установить реальное движение и поступление товара от продавца к покупателю. Также налоговая инспекция указала, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством. В счетах-фактурах в строке «Грузополучатель» указано общество г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25, хотя товар принимался по адресу: г. Буденновск, то есть в месте нахождения ООО «Ставролен». По мнению налоговой инспекции, обществом осуществляется формальный документооборот, не связанный с фактическим получением, складированием и перемещением товара, о чем свидетельствует тот факт, что подписи одних и тех же получателей товара в накладных на отпуск материала на сторону, выписанных ООО «Ставролен» в адрес общества не соответствует подписям этих же получателей товара в накладных, выписанных обществом в адрес его покупателей. 

         В отзыве общество указало, что доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов ввиду отсутствия в накладных расшифровок подписей главного бухгалтера и лица отпустившего товар являются ошибочными, поскольку налоговым законодательством данное обстоятельство не отнесено к основаниям для отказа в налоговых вычетах.

         В судебном заседании представители налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

         В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, согласно которой начисленная от реализации по внутренним оборотам сумма налога составила 18843543 руб; общая сумма налога, подлежащая вычету в отношении товаров, реализованных на внутреннем рынке, составила 19225737 руб; сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в отношении реализации на внутреннем рынке составила 382194 руб.

         Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку, представленной обществом декларации, по результатам которой составила акт от 03.02.2009 №11314.

         13.03.2009 налоговой инспекцией вынесено решение № 69 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений

общества и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией вынесено решение от 16.04.2009 №34333, которым обществу был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 17974050 руб., пени в сумме 1065895,21 руб., штрафные санкций по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3442818 руб.

Решением налоговой инспекции от 16.04.2009 №660 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 533199 руб., из них 382194 руб. в отношении реализации товара на внутреннем рынке и 151005 руб. по экспортным операциям.

Причиной отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 382194 руб. послужило то, что поступивший от поставщиков товар налогоплательщик оприходовал на основании накладных формы М-15, а товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 им не представлены.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ставропольскому краю (далее – управление).

Решением от 02.06.2009 № 14-17/008816 управление отказало обществу в удовлетворении жалобы, оставив оспариваемые решения налоговой инспекции баз изменения.

Реализуя право на судебную защиту, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, оспорило решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

         Как видно из материалов дела, 04.07.2006 между ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» (продавцом) и обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 24-148/06. Приложениями № 28 от 30.06.2008, № 29 от 30.07.2008 и № 30 от 01.09.2008 стороны согласовали количество и цену купли-продажи винилацетата ингибированного, а также условия передачи товара покупателю. В названных приложениях сторонами определено, что передача товара подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке при отправке товара железнодорожным транспортом либо накладной на отпуск материалов на сторону в случае перевозки товара автомобильным транспортом.

         Принятие на учет товара, приобретенного обществом у  ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» товара происходило на основании накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо подтвердить приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их на учет (оприходование); у покупателя должны быть счета-фактуры, составленные поставщиками надлежащим образом с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

При этом нормы главы 21 Налогового кодекса РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". В соответствии с указанным постановлением накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Из представленных обществом накладных по форме М-15 усматривается, что они содержат такие обязательные реквизиты как, наименование документа; дата составления документа;  наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

         Кроме того, обществом и ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» в дни отгрузок товаров составлялись ежедневные акты приема-передачи готовой продукции, содержащие все необходимые сведения о хозяйственной операции и сводные акты, которые составлялись ежемесячно в соответствии с пунктом 5.4 договора от 04.07.2006 с целью систематизации и контроля совершенных в течение месяца отгрузок по договору.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом первичные документы, в том числе накладные на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), квитанции о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами (форма ГУ-29у-ВЦ), акты приема-передачи готовой продукции по договору № 24-148/06 от 04.07.2006, счета-приказы на отпуск готовой продукции суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие в накладной по форме М-15 таких реквизитов, как расшифровка подписей главного бухгалтера и лица, отпустившего товар, не влияет в данном случае на правомерность возмещения сумм налога на добавленную стоимость и не опровергает факта наличия и движения товара. 

         Кроме того, обществом в суд первой инстанции были представлены письма от 24.09.2009, в которых ООО «Ставролен» указало, что в графе «Отпуск разрешил» содержатся подписи: начальника управления маркетинга и сбыта – Клименко А.И., начальника отдела сбыта – Ларионовой О.В.; в графе «Главный бухгалтер»: главного бухгалтера – Ильина В.В., заместителей главного бухгалтера – Гончаровой Л.В., Кочетковой Е.Ю., Малыгиной Т.Н. Указанные лица уполномочены ООО «Ставролен» на отпуск товаров и подписание соответствующих бухгалтерских документов. ООО «Ставролен» были представлены сведения в виде таблицы с указанием всех оформленных в 3 квартале 2008 года по взаимоотношениям с обществом накладных М-15, с указанием лиц их подписавших. Полномочия указанных лиц на подписание накладных были установлены пунктами 15, 16 Инструкции по заполнению формы М-15, утвержденной генеральным директором ООО «Ставролен» по согласованию с главным бухгалтером.

         Доводы налоговой инспекции о несоответствии подписей водителей в накладных на отпуск товаров ООО «Ставролен» на сторону и в товарных накладных, выписанных обществом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговый орган при проведении проверки не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 95 Налогового кодекса РФ для привлечения эксперта и проведения почерковедческой экспертизы. Визуальное несоответствие подписей при отсутствии результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о несоответствии накладных требованиям законодательства и о наличии в данных документах недостоверной информации.

При