Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А63-5639/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                         Дело №А63-5639/2006-С4

07 августа 2007 года                          Регистрационный номер

                                                             апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­888/07                      

                        Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.

                         Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим    Винокуровой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Красный металлист» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.10.2006 по делу №А63-5639/2006-С4, принятое судьей Борозинцом А.М.,

по заявлению ЗАО «Красный металлист»

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя

о признании постановления №233 от 26.12.2005 недействительным

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Красный металлист» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя (далее – Налоговой инспекции) №233 от 26.12.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в сумме 568 749 рублей 10 копеек.

В обоснование своих требований заявитель указал, что на момент вынесения спорного постановления Налоговая инспекция не убедилась в отсутствии денежных средств, необходимых для уплаты налогов по требованию №115529 от 11.11.2005 на всех расчетных счетах общества, поэтому у налогового органа не  возникло право на взыскание налога за счет другого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не исчисляется пеня на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции в банке; приняв решение о приостановлении всех расходных операций по счетам  ЗАО «Красный металлист», с декабря 2003 года Налоговая инспекция лишила общество возможности вести предпринимательскую деятельность, чем существенно нарушила его права, поэтому пеня включена Налоговой инспекцией в постановление №233 от 26.12.2005 необоснованно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о размере пеней и подробные данные об основаниях взимания налога. Фактически в требование №115529 ответчик включил пеню на сумму 387 439 рублей 10 копеек, при этом расчет  и периоды начисления пени не указаны.

В требовании №115529 не указана также сумма недоимки, на которую начислена пеня, дата, с которой она исчисляется, что лишает возможности проверить правильность начисления пени.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2006 №10353/05 шестидесятидневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества, поскольку статья 47 Налогового кодекса российской федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Решением от 26.10.2006 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении  иска ЗАО  «Красный металлист» о признании недействительным постановления Налоговой инспекции от №233 от 26.12.2005 отказал, взыскал с                   ЗАО  «Красный металлист» государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

Указанное решение суда  мотивировано тем, что оспариваемое постановление было вынесено Налоговой инспекцией с соблюдением установленных сроков, пеня начислена правомерно, арест имущества налогоплательщика место не имел, ограничения не распространялись на платежи предыдущей очередности списания, приостановление расходных операций по счету не препятствовало ЗАО «Красный металлист»  уплатить  причитающиеся суммы налогов и пени.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2006, ЗАО «Красный металлист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным постановления  Налоговой инспекции №233 от 26.12.2005, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, Налоговая инспекция не доказала отсутствие денежных средств на всех счетах ЗАО «Красный металлист» на момент принятия спорного постановления, поэтому не имела права на взыскание налогов за счет иного имущества. Вывод суда первой инстанции о наличии у Налоговой инспекции сведений об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Основным расчетным счетом ЗАО «Красный металлист» с 2001 года  является счет №40702810660270101182 в 123 дополнительном офисе Северо-Кавказского банка Сбербанка Российской Федерации, все движения денежных средств идут через этот расчетный счет, Налоговой инспекции данное обстоятельство было известно, однако все инкассовые поручения были направлены на нерабочий счет в ОАО «Ставропольпромстройбанк».

Приняв решения о приостановлении всех расходных операций по счетам         ЗАО «Красный металлист», с декабря 2003 года Налоговая инспекция лишила общество возможности вести предпринимательскую деятельность, чем существенно нарушила его права. Пеня не могла начисляться.

С 01.12.2003 по 02.03.2004 судебным приставом-исполнителем Подразделения службы судебных приставов Октябрьского района г.Ставрополя Барановым М.И. по отношению к ЗАО «Красный металлист» был совершен целый ряд незаконных действий, которые фактически остановили производственную деятельность ЗАО «Красный металлист» с декабря 2003 года: в период с 10.12.2003  по настоящее время общество потеряло возможность осуществлять денежные операции по всем открытым в банках счетам, распоряжаться своим движимым и недвижимым имуществом, готовой продукцией. Незаконность действий Баранова М.И. была установлена вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29.01.2004, от 21.04.2004 и от 17.09.2004.

Суд первой инстанции не дал должной оценки вышеуказанным обстоятельствам и необоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «Красный металлист» имело возможность погасить задолженность по налогам, что не соответствует обстоятельствам дела.

В настоящее время в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается заявление ЗАО «Красный металлист» о признании незаконными действий Налоговой инспекции по вынесению постановления №99 от 04.12.2003, решение по которому судом еще не принято. Суд первой инстанции, не выяснив обстоятельств по данному вопросу, оставил его без внимания и соответствующей оценки.

Налоговая инспекция с решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 26.10.2006 согласна.

Правильность решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 26.10.2006 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Красный металлист» является юридическим лицом, состоящим на налоговом учете в Налоговой инспекции с 18.08.1999, ИНН 2636015831.

25.10.2005 ЗАО «Красный металлист» был направлен в Налоговую инспекцию расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2005 года на сумму 19 169 рублей.

07.11.2005 ЗАО «Красный металлист» направило в Налоговую инспекцию расчет авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года на сумму 162 141 рубль.

Поскольку заявленные суммы не оплачены ЗАО «Красный металлист» добровольно, Налоговая инспекция направила требование об уплате налога №115529 от 11.11.2005. В требовании №115529 указаны к уплате суммы пени по налогам на общую сумму 387 439 рублей 10 копеек.

Требование ЗАО «Красный металлист» также не исполнено, поэтому Налоговой инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса российской Федерации принято решение №13520 от 15.12.2005 о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и направлено ЗАО «Красный металлист» посредством заказной корреспонденции.

Одновременно с принятием решения инспекцией направлены инкассовые поручения в ОАО Ставропольпромстройбанк», в котором у ЗАО «Красный металлист» открыт расчетный счет № 40702 810 7 0000 0000824. (инкассовые поручения №36253, 36254, 36255, 36256,36257, 36258, 36259, 36260, 36261, 36262, 36263, 36264, 36265, 36266, 36267), и помещены в картотеку ввиду отсутствия денежных средств на данном расчетном счете налогоплательщика. По иным расчетным счетам налогоплательщика Налоговой инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам, которые направлены в банки в связи с неисполнением требования.

26.12.2005 Налоговой инспекцией вынесено решение №233 о взысканий налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации. Одновременно вынесено постановление №233 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, которое направлено в Специализированный отдел по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

06.02.2006 Налоговой инспекцией было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по постановлению №233.

06.02.2006 Налоговой инспекцией приостановлено действие инкассовых поручений. Таким образом, налоговым органом соблюдены требования налогового законодательства в части осуществления процедуры бесспорного взыскания налогов и пени.

Доводы  ЗАО «Красный металлист» о несоблюдении Налоговой инспекцией срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 70  Налогового  Кодекса  Российской Федерации  требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Как усматривается из материалов дела, требование №115529 от 11.11.2005  направленно налогоплательщику 16.11.2005, что подтверждается почтовым штампом на  почтовом реестре от 14.11.2005.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюден.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод  заявителя о том, что налоговый орган не убедился в отсутствии денежных средств на всех счетах ЗАО «Красный металлист» на момент вынесения постановления №233.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, взыскание налога за счет имущества является правомерным только после того, как налоговый орган, направив инкассовые поручения в обслуживающие налогоплательщика банки, не получит должного исполнения налоговой обязанности и тем самым установит невозможность бесспорного взыскания налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Из смысла пунктов 1 и 7 статьи 46 Налогового кодекса  Российской Федерации следует вывод о том, что обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в порядке, изложенном в пунктах 2-6 этой статьи, производится только при условии наличия на счетах налогоплательщика достаточного для погашения задолженности количества денежных средств.

Следовательно, имевшееся в Налоговой инспекции извещение банка о помещении инкассовых поручений в картотеку являются доказательством того, что налоговый орган на момент принятия обжалуемого постановления   располагал информацией об отсутствии достаточных денежных средств для погашения налоговых задолженностей.

Кроме того, согласно информации, представленной банками, у ЗАО «Красный металлист» на его расчетных счетах с 01.11.2005 по 01.03.2006 отсутствовали необходимые денежные средства для погашения задолженности.

Налоговое законодательство не предусматривает обязательного наличия в Налоговой инспекции в день принятия решения о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика письменного ответа из банка об отсутствии (или недостаточности) денежных средств на счете налогоплательщика.

Что касается довода ЗАО «Красный металлист» о применении пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, то он не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового