Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А20-2195/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А20-2195/2009

16АП-2556/2009

07

декабря

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

07 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А-А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Курданов Р.С. – представитель по доверенности (копия в деле);

от ответчика:

Чеченов М.Т., Соттаев А.Х. – представители по доверенности (копии в деле);

от 3-го лица:

Мокаев А.М. – директор (копия паспорта в деле);

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело

№ А20-2195/2009

по заявлению  Прокурора Кабардино-Балкарской Республики

к

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кабардино-Балкарской Республике,

3-е лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Черекстройресурс»

о

признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кабардино-Балкарской Республики (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.04.2009 № 45/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Черекстройресурс» (далее – общество) к административной по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2009 процессуальный срок на обжалование постановления об административном правонарушении заявителю восстановлен, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения  общества к административной ответственности, указав на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 03.11.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек ООО «Черекстройресурс».

В судебном заседании рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления управления.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Одной из таких особенностей является предусмотренная частью 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность принесения прокурором протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что подаче прокурором заявления в арбитражный суд предшествовали мероприятия по проверке обоснованности доводов ООО «Черекстройресурс», что свидетельствует об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая закрепленное в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право прокурора принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, суд считает, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Представитель прокурора поддержал заявленные требования, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Представитель общества привел доводы аналогичные доводам прокурора.

Представители управления просили отказать в удовлетворении заявленных требований, так как считают постановление законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого постановления, обоснованность доводов, приведенных в заявлении, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что требование прокурора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу 19.02.2008 выдана лицензия на право пользования недрами НАЛ 80034 ТЭ с целевым назначением и видами работ – добыча песчано-гравийной смеси в пойме реки Черек Хуламский в районе селения Бабугент в процессе руслорегулировочных работ.

05.03.2009 Министерством по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) по результатам проведенной проверки по вопросу соблюдения обществом требований природоохранного законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды составлен акт №12-11. Согласно Акту, обществом не выполнены условия лицензионного соглашения, в том числе в срок до 01.04.2008 не оформлено в установленном порядке решение на пользование водным объектом; не выполняется основное целевое назначение и виды работ предусмотренные лицензионным соглашением; не выполняется согласованный объем добычи ПГС; не производятся руслорегулировочные работы; в срок до 01.04.2008 не представлен проект руслорегулировочных работ; в срок до 31.03.2008 не оформлен земельный отвод. 

Определением от 06.03.2009 № 9 министерство передало материалы проверки по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино-Балкарской Республики.

По факту выявленных нарушений управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 08.04.2009 и вынесло постановление от 22.04.2009 № 45/1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Прокуратуру Черкесского района с заявлением о проверке законности действий управления.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Прокурор Кабардино-Балкарской Республики, в порядке Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (в редакции от 17.07.2009) (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), что признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении. Ответственность за нарушение условий лицензии может быть применена лишь в случае, если лицо фактически осуществляет деятельность по использованию недр.

Привлекая ООО «Черекстройресурс» к административной ответственности за несоблюдение условий лицензионного соглашения, управление факт использования обществом участка недр в виде добычи песчано-гравийной смеси не устанавливало. Каких-либо доказательств добычи обществом песчано-гравийной смеси в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Между тем из материалов дела следует, что в ноябре-октябре 2007 года руководителем общества на имя Главы администрации Черекского муниципального района были поданы заявления для согласования и отвода земельного участка под добычу песчано-гравийной смеси и отвода и предоставления земельного участка под дробильно-сортировочную установку. Кроме того, письмом от 03.12.2007 №66 ООО «Черекстройресурс» обратилось в Министерство по охране окружающей среды и природопользованию по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о предоставлении права пользования участком недр, расположенного в пойме реки Черек-Хуламский на окраине с.Бабугент Черекского района КБР для добычи песчано-гравийное смеси в объеме 200 тыс куб.м. в год, площадью 4,0 га. При этом доказательства того, что Администрацией либо Министерством произведены какие-либо действия по предоставлению обществу и отводу земельного участка в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном