Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А63-23200/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П о с т а н о в л е н и е

г. Ессентуки                                                                                                                          Дело № А63-23200/2008-С4

04 декабря 2009 г.                                                                                                                        Вх. № 16АП-2771/2009

Резолютивная часть  постановления объявлена 01.12.2009,

полный текст постановления изготовлен 04.12.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая фирма «Техавтотранс» – Швец В.М. (доверенность от 01.12.2009), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю – Оджаева Б.К. (доверенность от 27.03.2009 № 45), Герцен Т.Н. (доверенность от 20.03.2009 № 38), Щербиной Г.С. (доверенность от 11.09.2009), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая фирма «Техавтотранс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2009 по делу № А63-23200/2008-С4 (судья Костюков Д.Ю.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая фирма «Техавтотранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Ставропольскому краю от 11.08.2008 № 14-15/63 (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.05.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество не согласилось с решением от 20.05.2009 и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налоговой инспекции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Правильность решения от 20.05.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 20.01.2008.

Проверка начата 14.02.2008 и окончена 05.06.2008. В связи с необходимостью истребования документов у контрагентов, проверка была приостановлена на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 09.04.2008 № 14-15/6/1 и возобновлена на основании решения от 02.06.2008 № 14-15/6/2.

По окончании налоговой проверки составлена справка от 05.06.2008 № 14-15/46.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт № 14-15/58 от 03.08.2008.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 11.08.2008 № 14-15/63 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на общую сумму 1 566 608,40 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 350 рублей. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за проверяемый период в сумме 7 833 042 рублей и пени за его неуплату в размере            732 210,09 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 05.11.2008 № 23-17/016697 решение налоговой инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Далее заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению и является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Согласно налоговым декларациям по НДС за проверяемый период, обществом заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 8 587 096 рублей.

Для подтверждения заявленного налогового вычета общество представило следующие документы: счет-фактура от 14.11.2007 № 596/1 от СППК «Колос» приобретена озимая пшеница в количестве 600 тонн на сумму 3 690 000 рублей, в том числе НДС – 335 454,55 рублей, обоснованность применения налогового вычета по НДС по приобретенной озимой пшенице подтверждена в ходе встречной проверки взаиморасчетов; счет-фактура от 25.09.2007 № 1/5 от ООО «Зерновой Союз С» приобретена пшеница продовольственная в количестве 103,9 тонн на сумму 620 802,50 руб., в том числе НДС – 56 436,50 рублей, обоснованность применения налогового вычета по НДС по приобретенной озимой пшенице подтверждена в ходе встречной проверки; счет-фактура от 16.08.2007 № 51 от ООО «Агро Плюс» приобретена пшеница 3 и 4 класса в количестве 390 тонн на сумму 2 349 750 рублей, в том числе НДС – 213 613,64 рублей. Счет-фактура от 17.08.2007 № 54 от ООО  «Агро Плюс» приобретена пшеница 3, 4, 5 класса в количестве 270 тонн на сумму 1 590 750 рублей, в том числе НДС – 144 613,63 рублей; счет-фактура от 13.11.2007 № 5 от ООО ПИФ «Кин Торг» приобретена пшеница 4 класса в количестве 375 тонн на сумму 2 100 000 рублей, в том числе НДС – 3 750 рублей, обоснованность применения налогового вычета по НДС по приобретенной пшенице подтверждена в ходе встречной проверки; счет-фактура от 17.08.2007 № 0000546 от ОАО «Элеватор», за услуги элеватора на сумму 443,72 рублей, в том числе НДС – 67,68 рублей; счет-фактура от 16.08.2007 № 00000508 на сумму 569,84 рублей, в том числе НДС – 86,93 рублей; счет-фактура от 25.09.2007 № 00000674 от ОАО «Хлебная база» за услуги на сумму 204,31 рублей, в том числе НДС – 31,17 рубль, обоснованность применения налогового вычета по НДС по приобретенным услугам подтверждена в ходе встречной проверки; счет-фактура от 31.08.2007 № BSIO460-0005 от ООО «Луис Дрейфус Восток» за услуги элеватора на сумму 2 840,45 рублей, в том числе НДС – 433,29 рубля.

Всего для подтверждения налогового вычета общество представило первичные документы по приобретенным у юридических лиц товарно-материальных ценностей на сумму 10 355 360,82 рублей, в том числе НДС – 754 487,39 рублей.

В ходе налоговой проверки, другие документы, подтверждающие налоговый вычет по НДС, общество не представило.

Таким образом, общество в нарушение статьи 172 Кодекса неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС в сумме 7 833 042 рубля (НДС, предъявленный к вычету плательщиком 8 587 096 рублей - НДС к вычету, подтвержденный в ходе проверки 754 487 рублей).

В целях определения правомерности заявленного налогоплательщиком вычета по НДС, налоговой инспекцией проведена оценка сделок между обществом и ООО «Марго», ООО «АгроПлюс» и ООО «Агроюжэнерго». Налоговая инспекция представила в суд в качестве доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций информацию из уголовного дела № 63660 (1-140/2008) по обвинению Вильнер М.В. по пункту 1 статьи 199 УК РФ, где одним из контрагентов являлось ООО «Марго».

Из представленных в суд документов по сделкам между обществом и ООО «Марго» следует, что расчеты проводились наличными денежными средствами, в предоставленных товарных накладных имеется подпись Алиян А.Д. и Локатинова Д.Ю.

Из объяснения руководителя ООО «Марго» Лакатинова Д.Ю. от 03.09.2007 следует, что в декабре 2006 года он зарегистрировал ООО «Марго», предпринимательскую деятельность не осуществлял, уничтожил все документы и печать общества в январе 2007 года (сделки между обществом и ООО «Марго» осуществлялись с июля 2007 года). Согласно учредительным документам Локатинов Д.Ю. являлся директором и бухгалтером общества в единственном лице. На территории Ставропольского края Локатинов Д.Ю. никогда не был, о том, что его фирма осуществляет иную предпринимательскую деятельностью, он не знал. В 2007 году с 1 января по сентябрь месяц из г. Москвы не выезжал.

Руководитель и учредитель ООО «Марго» Локатинов Д.Ю. отрицает факт совершения ООО «Марго» каких-либо сделок и свое нахождение на территории Ставропольского края. Согласно ответу на поручение от 12.08.2008 № 62/4/12688 ГУВД по г. Москва следует, что ООО «Марго» по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, 30/34 не располагается, по данному адресу находится консультативная поликлиника ГКБ № 14 им. Короленко В.Г., установить место нахождение ООО «Марго» не представилось возможным. Местом заключения договоров между обществом и ООО «Марго» указан г. Зеленокумск, Ставропольского края,  следовательно, представленные в суд документы по сделкам с ООО «Марго» в совокупности с представленными налоговой инспекцией материалами не подтверждают реальность сделок и не свидетельствуют о достоверности и непротиворечивости представленных документов, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения НДС из бюджета.

Анализом предоставленных договоров между обществом и ООО «Марго», ООО «АгроПлюс» и ООО «Агроюжэнерго» установлена их идентичность.

Предоставленные документы должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает правовые последствия. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.02.2005 № 10423/04 в возмещении НДС может быть отказано, если реальность произведенных сделок с оплатой поставщику соответствующих сумм, включая НДС, не подтверждена налогоплательщиком.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что подлинные бухгалтерские и учетные документы находятся в уголовном деле по обвинению директора общества Алеян А.Д. по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период проведения налоговой проверки общество не представляло налоговой инспекции никаких документов. До проведения налоговой проверки в обществе была проведена проверка сотрудниками МОРО, г. Новопавловск     ОРЧ по НП ГУВД по Ставропольскому краю и документы общества были изъяты и не возвращены. Какие документы были предметом налоговой проверки обществу неизвестно. Объективными причинами, не позволившие директору общества представить для проведения налоговой проверки явился не только пожар, которым были уничтожены документы общества, но и противоправные действия сотрудников милиции. Директор общества Алеян А.Д. был предупрежден сотрудниками милиции о том, что если им будут представлены все документы общества, то он будет заключен под стражу. В связи с этим документы общества в полном объеме были представлены в суд при рассмотрении уголовного дела с объяснением причин, что отражено в протоколе судебного разбирательства по уголовному делу.

Все представленные документы в уголовном деле были предметом исследования при проведении финансово-экономической экспертизы, согласно которой общество не уплатило в 2007 году в бюджет НДС в сумме 270 000 рублей. Заключение указанной экспертизы представлено арбитражному суду. Данное заключение никем не оспорено.

 Однако, как следует из пункта 1.8 акта выездной налоговой проверки № 14-15/58, документы по требованию налоговой инспекции представлены не в полном объеме. Согласно объяснениям директора общества Алеян А.Д. полученным в ходе проверки, документы представлены не в полном объеме, так как часть документов уничтожена при пожаре, а по некоторым приобретенным товарно-материальным ценностям документы не выдавались продавцами товара (приложение к акту № 5).

Довод о том, что если директор Алеян А.Д. представит все документы общества, то он будет заключен под стражу, не подтвержден, обращений по данному факту в правоохранительные органы не представлено.

Довод о том, что документы общества в полном объеме были представлены в суд при рассмотрении уголовного дела, противоречит доводу директора об уничтожении документов при пожаре.

Финансово-экономическая экспертиза, проведенная по уголовному делу, не