Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А15-1191/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1191/2009

03 декабря 2009 г.                                                                                              Вх.16АП-2787/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2009 по делу № А15-1191/2009 (судья Гаджимагомедов И.С.) по иску МУП «Единый расчётный центр» к ГОУ «Профессиональный лицей № 1» о взыскании 1 343 075,18 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД: не явились, извещено 16.11.2009,

от МУП «Единый расчётный центр»: не явились, извещено 16.11.2009,

от МУП «Тепловые сети»: не явились, извещено 19.11.2009,

от ГОУ «Профессиональный лицей № 1»: Амирханов Ш.Ш. – директор,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее – МУП «ЕРЦ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 1» (далее – ГОУ «Профессиональный лицей № 1», учреждение) с уточнениями, принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 639 371 рубля 87 копеек основного долга и 72 177 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены энергоснабжающая организация – муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети») и учредитель ответчика - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – Минстрой Дагестана).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2009 принято уменьшение истцом размера иска и отказ от иска в части взыскания пени, в указанное части производство по делу прекращено. В остальной части исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 1» в пользу муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» 639 371 рубля 87 копеек основного долга, 18 116 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 581 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда Минстрой Дагестана подал апелляционную жалобу. Заявитель считает, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что предприятие является ненадлежащим истцом по делу, что исключает возможность удовлетворения его исковых требований к учреждению. Кроме того, судом первой инстанции не дана какая-либо оценка доводам, изложенным в отзыве Минстроя Дагестана, о ничтожности и соответственно недействительности пункта 3.2.4 договоров № 45 от 01.04.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009; пункта 1.3 договора № 1 от 01.01.2001. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Минстроя Дагестана в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ГОУ «Профессиональный лицей № 1» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МУП «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель МУП «Тепловые сети» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя учреждения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение (абонент) и предприятие (расчетный центр) вместе с МУП «Тепловые сети» (коммунальное предприятие) заключили договор № 45 от 01.04.2006 на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым коммунальное предприятие оказывает абоненту коммунальные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде в объеме 788,50 Гкал/год, абонент их получает и производит оплату их стоимости на счет расчетного центра, который производит учет предоставленных коммунальных услуг и ведет все расчеты по договору. Аналогичные договоры на объемы тепла, равные 1 654,65 Гкал/год, заключены между сторонами в 2007, 2008, 2009 годах. Согласно пунктам 5.11 договоров учет оказываемых коммунальных услуг осуществляется по показаниям приборов (узлов) учета, а при их отсутствии - согласно типовым нормам (установленных мощностей).

Согласно техническому анализу работы теплового счетчика, проведенному МУП «Тепловые сети» и направленному предприятию 03.06.2009, выявлена неисправность теплового счетчика, по показаниям которого учреждением осуществлялся учет полученной тепловой энергии.

На основании данного анализа МУП «Тепловые сети» рассчитано фактическое потребление учреждением тепловой энергии начиная с 2006 года (с момента установки счетчика) до 2009 года в размере 3 932,356 Гкал, стоимость которого, за минусом оплаченного учреждением, предъявлена учреждению к оплате.

Неоплата учреждением указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 и зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 сентября 1995 года № 954 (далее - Правила), при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20°С теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более 4% (пункт 5.2.2 Правил). Водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100% (пункт 5.2.4 Правил).

В случае неисправности приборов учета количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (пункт 9.9 Правил).

Из материалов дела видно, что тепловой счетчик учреждения был неисправен с момента его установки в 2006 году. В частности, из анализа, проведенного МУП «Тепловые сети» на основании представленных самим учреждением протоколов посуточного расхода тепловой энергии, следует, что разница между объемами воды в прямом и обратном трубопроводах превышает допустимую погрешность, установленную в пункте 5.2.4 Правил, почти в три раза. Кроме того, по показаниям водомерного счетчика прибора учета количество воды, поступающей в отопительную систему учреждения, меньше количества воды, возвращающейся из системы, что фактически невозможно при исправном счетчике.

Кроме того, из представленных в материалы дела температурных графиков на отопительные сезоны 2006-2009 годов г. Каспийска, утвержденных МУП «Тепловые сети» и ОАО «ТГК-8», видно, что минимальная разность температур при отпуске теплоносителя МУП «Тепловые сети» превышает 20°С и составляет в среднем 28°С. В этом случае в соответствии с пунктом 5.2.2 Правил теплосчетчик должен обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более 4%, в то время как в Паспорте прибора учета указана погрешность в 6%. Данное несоответствие погрешности прибора учета установленным в Правилах показателям погрешности приравнивается к неисправности прибора учета, и в соответствии с пунктом 9.10 Правил расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

По этим основаниям суд первой инстанции показания прибора учета учреждения правомерно не применены при расчете объемов потребления.

Вопреки требованиям нормативного правового акта выбор теплосчетчика учреждением не был согласован с энергоснабжающей организацией, в данном случае с МУП «Тепловые сети», не опломбирован и не допущен им к ведению учета, его представитель для оформления допуска узла учета не вызывался, акт допуска не составлялся.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил указанные нарушения приравниваются к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя, который считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией, и в этом случае согласно пунктам 9.9, 9.10 Правил расчеты осуществляются на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

При таких обстоятельствах учреждению на основании условий договора и пункта 9.9 Правил учета правомерно начислены дополнительные объемы тепловой энергии, рассчитанные исходя из указанных в договорах объемов тепловой энергии (788,50 Гкал/год по договору 2006 года и 1 654,65 Гкал/год по договорам 2007, 2008, 2009 годов).

Таким образом, разница между стоимостью объемов фактически потребленной тепловой энергии и объемов потребления по показаниям счетчика в спорном периоде составила 1 236 691,49 рубля. По состоянию на 01.01.2009 за учреждением имелась переплата по тепловой энергии в размере 597 319,62 рубля, которая зачтена истцом в счет погашения задолженности. В связи с этим размер задолженности с учётом вычета переплаты по тепловой энергии за спорный период составляет 639 371,87 рубля.

Доводы ответчика о том, что указанные объемы тепловой энергии в действительности превышают объемы фактической потребности учреждения в тепловой энергии ввиду неправильного расчета договорных объемов тепловой энергии, судом первой инстанции также правомерно отклонены.

Из представленных в материалы дела договоров видно, что расчетные тепловые нагрузки в виде лимитов потребления тепловой энергии по договору 1994 года составляли 2 282,6 Гкал/год, в последующем в 2001-2005 годах эти показатели сторонами уменьшены до 1 654,65 Гкал/год, в 2006 году сторонами снова уменьшены расчетные объемы до 788,50 Гкал/год и с 2006 года установлены в размере 1 654,65 Гкал/год. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ежегодном согласовании сторонами в договорах расчетных тепловых нагрузок. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в договорах 2008, 2009 годов при подписании этих договоров им учинялась запись о необходимости учета тепла по счетчику, не свидетельствует об изменении сторонами условий, касающихся объемов расчетных тепловых нагрузок. Изменение объемов отапливаемых помещений, уменьшение количества обучающихся, отсутствие нагревательных приборов для горячей воды и другие обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сами по себе не влекут автоматическое изменение условий договора в части объемов потребления и не имеют значения для настоящего дела так как подлежат согласованию с энергоснабжающей организацией, в том числе в порядке, установленном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего учреждением сделано не было, и доказательств обращения к другим сторонам договора с предложением об изменении договорных объемов вследствие изменения физических показателей отапливаемых помещений в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств и в ходе рассмотрения дела, в частности, не представил технический паспорт и другие сведения о фактических объемах отапливаемых помещений, сведений о количестве учащихся, и другие сведения, свидетельствующие о потреблении ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме.

По этим же основаниям судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о наличии переплаты, изложенные в возражениях ответчика от 08.09.2009 и во встречном