Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А63-11163/07-С3-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

системы теплоснабжения ГВС и отопления ОАО «Завод Атлант», с применением пароструйных аппаратов (ПСА), предъявлены не были.

Расчет, проектирование и изготовление ПСА, обеспечивающим функции теплообменников, согласно техническим заданиям (Приложение № 1 к договору), блоков управления, были выполнены.

Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по установке ПСА на ОАО «Завод Атлант» были проведены.

Трехсторонние акты приемки выполненных работ подписаны не были.

Работы по сдаче в эксплуатацию смонтированных аппаратов ПСА были выполнены с нарушением Правил технической эксплуатации, п.2.4.9 и п. 1.7.2.

Трехсторонние акты приемки выполненных работ были подписаны только по первому этапу упомянутого договора. Окончательные трехсторонние акты приемки выполненных работ по договору не были подписаны, поскольку пуско-наладочные работы были проведены с нарушением положений Правил технической эксплуатации.

Инструкции по эксплуатации систем и аппаратов не были представлены на рассмотрение экспертизы и заключение по этому вопросу не выносилось.

Работы по проектированию и изготовлению ПСА выполнены в соответствии с действующим СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети», применяемым при монтаже трубопроводов и конструкций на тепловых сетях при строительстве новых, расширении и реконструкции действующих тепловых сетей, транспортирующих горячую воду с температурой  t≤ 200°С и давлением Ру ≤ 2,5 МПа (25 кгс/см²), но были проведены без дополнительных технических мероприятий, что привело к неработоспособности схемы применения аппаратов ПСА на ОАО «Завод Атлант»;

3. достижение экономического эффекта, в результате исполнения договора № 14/2005 от 15.06.05, возможно теоретически. На практике, экономический эффект в результате исполнения договора № 14/2005 от 15.06.05, достигнут не был.

Заключение эксперта по судебной технической экспертизе не противоречит материалам дела, а также выводам, сделанным судом первой инстанции. Доказательств, подтверждающих исполнение этих обязательств по договору, ОАО «Завод Атлант» в материалы дела не представлены и, наоборот, после окончания пусконаладочных работ ОАО «Завод Атлант» в одностороннем порядке разобрало систему отопления, а затем вновь смонтировало без участия представителей Центра энергосбережения и ВОИР «Связист».

Суд апелляционной инстанции считает мнение ОАО «Завод Атлант» о нарушении конкурсного отбора по выбору исполнителя работ по договору ошибочным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» проведение конкурса обязательно при поставке товаров, выполнении работ или оказании услуг для государственных нужд.

Поскольку ОАО «Завод Атлант» является коммерческой организацией, между сторонами с участием 3-го лица был заключен возмездный договор, проведение конкурса, для заключения которого, не обязательно.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ договор №14/2005г от 15.06.2005года, в связи с противоречием целям деятельности ВОИР «Связист» и отсутствием у ВОИР «Связист» лицензии на осуществление проектирования и монтажа пароструйных аппаратов, может быть признан судом недействительным только по иску этого юридического лица (ВОИР «Связист»), его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о ее незаконности.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009г. по делу № А63-11163/07-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                    Д.А. Белов

Судьи                                                                                                              А.Л. Фриев

                                                                                                                        И.А. Цигельников