Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А63-11163/07-С3-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-11163/07-С3-13

02 декабря 2009 года                                      апелляционное производство № 16АП-1017/09

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.       

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.

судей А.Л. Фриева, И.А. Цигельникова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Д. Котовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ОАО «Завод Атлант» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009г. по делу № А63-11163/07-С3-13 по иску ГУ "Ставропольский краевой центр энергоснабжения" к ОАО «Завод Атлант», третье лицо: Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов "Связист" о взыскании основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгова А.В.,

от ответчика: Питинов А.П., Евсеева Е.В., Ткаченко М.П.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Ставропольский краевой центр энергосбережения» (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Атлант» (далее - общество) с требованием о взыскании 759 750руб. основного долга по договору № 14/2005г от 15.06.2005г. о выделении целевых финансовых средств на внедрение энергосберегающих технологий.

В судебном заседании первой инстанции истец, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до 1 013 000руб. основного долга за период с 01.01.20060г. по 01.01.2008г.

Решением суда от 10.03.2009г. с ОАО «Завод Атлант» в пользу ГУ «Ставропольский краевой центр энергосбережения» взыскано 1 013 000руб. основного    долга и 14 097руб.50коп. госпошлины. С ОАО «Завод Атлант» в доход федерального бюджета РФ суд взыскал 2 467руб.50коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Завод Атлант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Также, судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в не уведомлении третьего лица о рассмотрении дела по существу, поскольку третье лицо признано прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ.

Считает, что суд вынес незаконное решение, поскольку принято в отсутствие в материалах дела заключения экспертизы по основному вопросу спора. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что изначально, спорный договор заключен с нарушениями действующего законодательства. По мнению заявителя, суд не учел, что была нарушена конкурсная процедура отбора исполнителей краевой целевой программы «Энергосбережение в Ставропольском крае» (2002-2005 годы). Заключение оспариваемого договора исполнителем не соответствовала целям создания данной организации.

Заявитель указывает, что судом не принято во внимание то, что по условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по производству работ, требующих обязательного лицензирования, хотя в силу своей организационно-правовой формы не может быть даже соискателем и претендентом на получение лицензии на данный вид деятельности. Договор содержит два взаимоисключающих условия, в результате чего организация, признанная вступившим в законную силу, решением суда ликвидированной, по спорному договору получила бюджетные средства в размере более 1 млн. рублей.

Общество указывает, что по спорному договору были поставлены пароструйные аппараты (ПСА), которые представляют собой абсолютно иное, чем аппараты «Фисоник», предусмотренные целевой программой.

По мнению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что третьим лицом не выполнены условия договора в части сдачи выполненных работ, не подписан трехсторонний акт приемки выполненных работ. Судом, надлежащим образом, не проверен тот факт, что ответчиком, в одностороннем порядке, разобрана система отопления. Вывод суда о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в виде обеспечения контроля и участия в рассмотрении хода работ на промежуточных стадиях, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании 01.06.09г. представители общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, ходатайствовали о назначении по делу судебной технической экспертизы, в целях предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда от 02.06.09г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной технической экспертизы, до получения экспертного заключения.

Определением суда от 09.11.09г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02.12.09г.

В судебном заседании представители общества Питинов А.П., Евсеева Е.В., Ткаченко М.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель центра Долгова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства по делу, исследованы все доказательства. Пояснила, что истец, в отличие от ответчика, надлежащим образом исполнил договорные обязательства, Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов "Связист" на момент заключения договора № 14/2005 от 15.06.05 существовало в качестве юридического лица. Кроме того, денежные средства, перечисленные центром заводу, не являются бюджетными средствами, так как аккумулировались на счетах центра для исполнения обязательств по вышеназванному договору.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

ОАО «Завод Атлант» обратилось в ГУ «Ставропольский краевой центр энергосбережения» с заявкой № 305 от 21.03.2005г. о включении внедрения пароводяных струйных аппаратов в систему отопления завода, с финансированием из краевой программы энергосбережения (т. 1, л.д. 89).

Протоколом заседания комиссии по энергосбережению при министерстве промышленности, транспорта и связи Ставропольского края № 9 от 24.04.2005года решено включить внедрение пароводяных струйных аппаратов в систему отопления ОАО «Завод Атлант» в план финансирования мероприятий краевой целевой программы «Энергосбережение в Ставропольском крае» (2002-2005года) на 2005год с выделением денежных средств в объеме 1 013 000руб. на возвратной основе (т. 1, л.д. 38-45).

Стороны с участием 3-го лица Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов «Связист» заключили договор №14/2005г от 15.06.2005года о выделении целевых финансовых средств на внедрение энергосберегающих технологий на ОАО «Завод Атлант» (т. 1, л.д. 12-19).

По условиям данного договора ВОИР «Связист», именуемое в дальнейшем исполнитель, приняло на себя обязательство по выполнению объема работ по договору, в том числе: обследование предприятия, разработка ТЭО и технического задания, технического решения в виде исполнительных, технологических и монтажных схем по реконструкции системы теплоснабжения ГВС и отопления ОАО «Завод Атлант», с применением пароструйных аппаратов (ПСА); расчет, проектирование и изготовление ПСА, обеспечивающих функции теплообменников согласно техническим заданиям (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, блоков управления, поставки запорной арматуры, КИП и расходных материалов; проведение шефмонтажных и пусконаладочных работ по установке пароструйных аппаратов на ОАО «Завод Атлант», с подписанием трехсторонних актов приемки выполненных работ, разработка инструкций по эксплуатации систем и аппаратов, общей стоимостью согласно смете затрат 1 013 000руб., в срок с10.06.2005г. до 10.10.2005г. по этапам работ.

ОАО «Завод Атлант», именуемое в дальнейшем заказчик, условиями договора приняло на себя обязательства по:

оказанию содействия в выполнении работ, своевременному предоставлению необходимой информации и исходных данных от технических служб ОАО «Завод Атлант» для исполнителя;

обеспечению контроля и участию в рассмотрении хода работ на промежуточных стадиях;

приемке выполненных работ в течение одной недели, с момента уведомления исполнителя об окончании работ;

осуществлению возврата денежных средств, путем перечисления на расчетный счет Центра энергосбережения равными долями один раз в квартал, в размере 126 625 рублей, в течение 2-х лет с момента подписания актов приемки выполненных работ в полном объеме по договору, но не позднее, чем с 01.11.2005года.

ГУ «Ставропольский краевой центр энергосбережения», именуемый в дальнейшем Центр энергосбережения, условиями договора приняло на себя обязательство по передаче заказчику финансовых средств в размере 1013 000руб., путем перечисления исполнителю в следующем порядке:

в размере 690 000руб. на обследования предприятия, разработку ТЭО и технического задания, технического решения в виде исполнительных, технологических и монтажных схем по реконструкции, проектированию, расчет, изготовление и поставка ПСА, блоков управления по договору;

в размере 323 000руб. для выполнения шефмонтажных, пусконаладочных работ с поставкой оборудования КИП, запорной арматуры и необходимых материалов после предоставления документов, подтверждающих выполнение первого этапа.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2005года, к договору №14/2005г от 15.06.2005года, стороны, с участием 3-го лица, в соответствии со статьей 452 ГК РФ, внесли изменения в сроки выполнения работ исполнителем, изменив сроки выполнения работ по этапам на периоды с 20.10.2006года по 15.12.2006года и изменив конечный срок начала погашения денежных средств на 01.01.2006года.

Во исполнение, принятых на себя договором, обязательств Центр энергосбережения платежными поручениями №114 от 16.06.2005года и №241 от 05.12.2005года перечислил ВОИР «Связист» сумму 1 013 000руб. (т. 1, л.д. 36 и 37).

ВОИР «Связист» выполнило работы предусмотренные договором, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 2006года, не подписанным заказчиком, техническими отчетами от 30.03.2006года и от 06.04.2006года, составленным с участием ВОИР «Связист» и ОАО «Завод Атлант», совместными протоколами от 16.03.2006года и от 19.04.2006года, составленными с участием представителей сторон и третьего лица (т. 1, л.д. 27, 90, 91, 93,94).

Актом обследования системы отопления ОАО «Завод Атлант» от 26.10.2007года, составленным с участием представителей сторон и третьего лица, установлено, что работы по договору ВОИР «Связист» выполнены, а в систему отопления было осуществлено вмешательство специалистов ОАО «Завод Атлант», не согласованное сторонами по договору. После вмешательства система была смонтирована самостоятельно специалистами ОАО «Завода Атлант», без контроля со стороны ВОИР «Связист» и без согласования со сторонами по договору (т. 1, л.д. 141).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Договор №14/2005г. от 15.06.2005года является сложным видом договора, включающим в себя элементы договора подряда, договора на выполнение проектных и изыскательских работ и инвестирования.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ согласно статье 758 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по  договору подряда  подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее подрядчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Принимая во внимание, что ОАО «Завод Атлант» не выполнило принятое на себя договором обязательств по возврату ГУ «Ставропольский краевой центр энергосбережения» денежных средств в размере 1 013 000руб., начиная с 01.01.2006года в размере по 126 625руб. в квартал, суд правомерно признал требования ГУ «Ставропольский краевой центр энергосбережения» подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы, приведенные ОАО «Завод Атлант» в обоснование отклонения иска, по следующим основаниям.

Обязательство ОАО «Завод Атлант» по возврату Центру сбережения денежных средств 1 013 000руб. по условиям договора не связано с достижением экономического эффекта.

Достижение экономического эффекта, путем внедрения энергосберегающих технологий, являлось целью договора, при условии исполнения в полном объеме своих обязательств заказчиком ОАО «Завод Атлант», в том числе по обеспечению контроля и участию в рассмотрении хода работ на промежуточных стадиях, в том числе: в техническом обследовании объекта и формировании технического решения, проектированию, проведение шефмонтажных работ и пусконаладочных работ.

Как установлено судебной технической экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству ОАО «Завод Атлант»:

1. с технической точки зрения внедрение в систему отопления завода и в систему отопления жилого поселка пароструйных аппаратов ПСА, как пароводяных водонагревателей теоретически возможно, однако, цель проекта установки аппаратов ПСА на заводе «Атлант» не была достигнуты в виду конкурсных недоработок;

2. работы по внедрению на котельной завода «Атлант» новых трансзвуковых пароструйных технологий, разработке ТЭО и технического задания, предусмотренные договором № 14/2005 от 15.06.05г. и указанные в акте приемки работ (без даты), были проведены.

Технические решения в виде исполнительных, технологических и монтажных схем по реконструкции