Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А15-452/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря  2009 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А15-452/09

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1941/09 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Республике Дагестан»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2009 по делу № А15-452/09 (судья Ханбеков Р.Я.) по иску государственного учреждения «Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Республике Дагестан» к государственному унитарному предприятию «Дагтехинвентаризация», Левашинскому филиалу, третье лицо: Абдулкадыров Г.Б. о признании незаконным технического паспорта от 28.08.2006 № 544, выданного филиалом ГУП «Дагтехинвентаризация» по  Левашинскому району на индивидуальный жилой дом,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Республике Дагестан» (далее - ГУ «ЦУС ФПС по РД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Дагтехинвентаризация» (далее - ГУП «Дагтехинвентаризация», ответчик) и его Левашинскому филиалу о признании незаконным Технического паспорта от 28.08.2006 №544, выданного филиалом ГУП «Дагтехинвентаризация» по Левашинскому району на индивидуальный жилой дом.

Определением суда от 14.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен гражданин Абдулкадыров Г.Б. (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 06.05.2009 произведена замена ответчика филиала на юридическое лицо - ГУП «Дагтехинвентаризация» (т. 1, л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2009 по делу                           № А15-452/09 в удовлетворении иска отказано. Возвращено Хуршидову Руслану Сухбетовичу из Федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.03.2009.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.06.2009, ГУ «ЦУС ФПС по РД» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка юридически значимых обстоятельств, не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебное заседание 25.11.2009 представители ГУ «Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Республике Дагестан», ГУП «Дагтехинвентаризация», Левашинского филиала ГУП «Дагтехинвентаризация», Абдулкадырова Г.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, не явились, о причинах неявки не сообщили. Отзывы на апелляционную жалобу не предоставили. Представители ГУ «Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Республике Дагестан» направили истребованные определением суда от 03.11.2009 документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства о назначении независимой экспертизы для установления местонахождения помещения «Дымокамера» на земельном участке, принадлежащем ПЧ № 27 с. Леваши, а также об обязании администрации МО с. Леваши предоставить похозяйственную книгу для установления даты производственной записи № 26 л\1 2443.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с п. 26 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности назначения  экспертизы, он определяет, была ли у лица, заявляющего ходатайство о назначении экспертизы, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не заявил его  по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявляя в апелляционном суде ходатайство о назначении экспертизы для установления местонахождения помещения «Дымокамера» на земельном участке, принадлежащем ПЧ № 27 с. Леваши заявитель не представил доказательств невозможности подачи такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления истцом не представлено, и учитывая, обстоятельства дела, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство.

Ходатайство истца об обязании администрации МО с. Леваши предоставить похозяйственную книгу для установления даты производственной записи № 26 л\1 2443 также отклоняется апелляционным судом за необоснованностью. Кроме того, указанное  ходатайство в суде первой инстанции также не заявлялось.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2009 по делу № А15-452/09 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законной и обоснованной. Вместе с тем мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Левашинский сельской администрации от 23.02.2002 №6 гражданину Абдулкадырову Г.Б. выделен земельный участок под строительство жилого дома, составлен акт отвода земельного участка, составлена схема земельного участка.

Гражданином Абдулкадыровым Г.Б. на выделенном земельном участке построен жилой дом. Левашинским филиалом ГУП «Дагтехинвентаризация» на вновь построенный гражданином жилой дом выдан технический паспорт 28.08.2006 №544.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке Абдулкадырова Г.Б. находится жилой одноэтажный дом. Других построек, в том числе и «Дымокамеры», нет. На соседнем участке имеется недостроенный двухэтажный жилой дом.

Истец, ссылаясь на решение Левашинского районного суда от 05.02.2008 об обязании гражданина Абдулкадырова Г.Б. освободить «Дымокамеру», обратился в арбитражный суд о признании незаконным технического паспорта, выданного Левашинским филиалом ГУП «Дагтехинвентаризация» 28.08.2006 №544 на вновь построенный жилой дом.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что третье лицо свидетельства о праве собственности на жилой дом не может, поскольку истец неоднократно обращается в суды с исковыми заявлениями; технический паспорт на нежилое строение - «Дымокамеру» не выдавался.

Суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировал решение тем, что истец не представил доказательств того, что  гражданин Абдулкадыров Г.Б. занимает нежилое помещение истца - «Дымокамеру» и ответчиком выдан технический паспорт на это нежилое помещение. Истцом не представлены какие-либо правоустанавливающие документы о том, что жилой дом Абдулкадырова Г.Б. является нежилыми помещениями истца.

При повторном рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд считает, что  правильно отказав в удовлетворении иска государственного учреждения «Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Республике Дагестан» к государственному унитарному предприятию «Дагтехинвентаризация», Левашинскому филиалу о признании незаконным технического паспорта от 28.08.2006 № 544, выданного филиалом ГУП «Дагтехинвентаризация» по  Левашинскому району на индивидуальный жилой дом, вместе с тем, судом первой инстанции неверно мотивировано решение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В пункте 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда необоснованно мотивированно по вышеуказанным обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку технический паспорт является документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, и не обладает признаками властного характера, а муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростов-на-Дону не относится к перечисленным в пункте 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органам, чьи действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

При наличии спора о праве на объект недвижимости либо земельный участок в судебном порядке могут быть оспорены перечисленные в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты и сделки, в соответствии с которыми возникают гражданские права и обязанности. Технический паспорт правоустанавливающим документом не является; действия предприятия по выдаче такого документа не возлагают на заявителя какие-либо обязанности и не могут создавать препятствия для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим исковые требования истца о признании незаконным Технического паспорта от 28.08.2006 №544, выданного филиалом ГУП «Дагтехинвентаризация» по Левашинскому району на индивидуальный жилой дом подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса