Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А63-4001/09-С3-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября  2009 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-4001/09-С3-13

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2241/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 по делу № А63-4001/09-С3-13 (судья Сергеев М.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольское управление отделочных работ», третье лицо: ГСУОН «Ставропольский краевой геронтологических центр» о взыскании                          2 003 355 руб. основного долга и 80 313 руб. процентов.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» - директор Виноградова Н.И. (паспорт 07 00 293424 выданный ОВД Ленинского района г. Ставрополя 03.08.2001), Кузнецов С.В. (доверенность от 20.11.2009);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское управление отделочных работ» - Бедненко В.А. (доверенность от 01.06.2009);

от третьего лица - ГСУОН «Ставропольский краевой геронтологических центр» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» г. Ставрополь (далее – ООО «Строймонтажсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольское управление отделочных работ» г. Ставрополь (далее - ООО «СУОР», ответчик), с учетом уточнений исковых требований, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 846 601 рубля основного долга за выполненные работы по договору подряда от 03.10.2008 и 51 517 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с просрочкой оплаты выполненных работ,                   10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГСУОН «Ставропольский краевой геронтологический центр» г. Ставрополь (т. 1, л.д. 88, 93-94).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 по делу                           № А63-4001/09-С3-13 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Ставропольское управление отделочных работ» в пользу ООО «Строймонтажсервис» 49 145 рублей основного долга и 2 990 рублей 58 копеек процентов, а всего 52 135 рублей          58 копеек и 400 рублей судебных расходов. Взыскано с ООО «Строймонтажсервис» в доход Федерального бюджета РФ 1000 рублей госпошлины. Взыскано с ООО «Ставропольское управление отделочных работ» в доход Федерального бюджета РФ 898 рублей 68 копеек госпошлины. В части взыскания 1 156 753 рублей 79 копеек основного долга и 28 795 рублей 39 копеек процентов, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца о иска в указанной части. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции 28.07.2009 ООО «Строймонтажсервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка юридически значимых доказательств, не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представители ООО «Строймонтажсервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Уточненные требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Представитель ООО «СУОР» против доводов уточненной апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица - ГСУОН «Ставропольский краевой геронтологических центр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Направили отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 по делу № А63-4001/09-С3-13 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, а апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУОР» (генподрядчик) и ООО «Строймонтажсервис» (субподрядчик) 03.10.2008 заключен договор строительного подряда №1 на выполнение субподрядных работ, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту Геронтологического цента в г. Ставрополе - ремонт кровли Лит. А , в соответствии с условиями госконтракта генподрядчика и заказчика, графиком производства работ и проектно-сметной документацией общей стоимостью 2 934 228 рублей 11 копеек согласно смете (т. 1, л.д. 5-10).

Генподрядчик в соответствии с условиями договора  принял на себя обязательство по приемке выполненных работ и их оплате ежемесячно согласно актов формы №2, справке формы №3 и выставленному счету в течение 5 банковских дней, кроме того, условиями договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в течение 5 дней после получения денежных средств от заказчика.

Пунктом 6.6 договора стороны установили, что субподрядчик оплачивает за услуги генподрядчику в размере 18%.

По акту приемки формы №2 от 30.10.2008 генподрядчик принял от субподрядчика выполненные на объекте работы на общую сумму 2 118 673 рублей.

Акт формы № 2 от 26.11.2008 на сумму 815 555 руб. 11 коп. направленный субподрядчиком генподрядчику не подписан последним (т. 1, л.д. 22-25).

Вместе с тем, на указанном акте формы № 2 от 26.11.2008 стоит подпись курирующего работника ответчика о проверке объемов выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно определил, что у сторон по существу отсутствует спор по объемам и оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что разногласия в расчетах субподрядчика и генподрядчика заключаются в том, что субподрядчик, получив материалы от генподрядчика на сумму 690 771 рублей 90 копеек и не представив никаких доказательств подтверждающих приобретение им материалов, применяет в актах формы № 2 материалы предусмотренные сметой, которые ему не передавались и им не приобретались, обосновывая это тем, что смета не изменялась, а стоимость полученных им материалов вычтена из расчета задолженности.

Из материалов дела следует, что генподрядчиком для производства работ переданы субподрядчику материалы по товарным накладным: от 26.09.2008, от 06.10.2008, от 22.10.2008, от 29.10.2008, от 31.10.2008, от 10.11.2008 и от 28.11.2008. переданные материалы приняты субподрядчиком. В связи с чем в расценках генподрядчиком  применена стоимость материалов переданных субподрядчику для производства работ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спора, норма закона, регулирующая спорные правоотношения, поскольку в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, одна сторона подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что стороны своими фактическими действиями, а именно генподрядчик передачей материалов, а субподрядчик принятием материалов для производства работ, в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации изменили смету на выполнение работ на объекте, поэтому в актах формы №2 стороны обязаны были применять стоимость материалов переданных генподрядчиком субподрядчику для производства работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что генподрядчик правомерно в соответствии с условиями договора засчитывает в счет оплаты выполненных работ              424 957 рублей с учетом НДС услуг оказываемых генподрядчиком субподрядчику.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ООО «СУОР» не выполнило принятое на себя договором обязательство по оплате стоимости выполненных работ в размере 49 145 рублей, поэтому суд в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требование истца о взыскании 49 145 рублей основного долга обоснованным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска ил на день вынесения решения.    

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими, прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Доказательств о том, что ООО «СУОР» не пользовалось чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты выполненных работ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, начиная с 25.12.2008 по 28.07.2009, по установленной Центральным Банком России учетной ставки рефинансирования 11 % годовых без НДС, действовавшей при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из суммы долга, что составляет 2 990 рублей 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, а поэтому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в сумме 2 990 рублей 58 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции возложены на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ООО «СУОР» взыскано 898 рублей 68 копеек. Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом имущественного положения истца правомерно уменьшен размер подлежащей ко взысканию госпошлины до 1 000 руб.

В части требования субподрядчика о взыскании 797 456 рублей  основного долга и 48 526 рублей 42 копеек процентов судом первой инстанции законно и обоснованно в удовлетворении иска отказано, поскольку  указанные требования не обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются за необоснованностью.