Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А20-2358/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как указано в протоколах и постановлениях об административных правонарушениях № 21 и № 22 от 27.05.2009, от имени Общества присутствовал Махотлов Х.-М.М.. (начальник службы безопасности ООО «Велес»).

Между тем, как следует из пояснений представителей общества в судебном заседании, Махотлову Х.-М.М. не выдавалась доверенность на участие в качестве законного представителя от имени Общества в составлении протокола об административном правонарушении 27.05.2009.

При этом, доказательств направления в адрес общества уведомления о времени и месте рассмотрения административного материала и вынесения постановления об административном правонарушении налоговая инспекция суду не представила.

В связи с данными обстоятельствами, вручение Махотлову копии протокола об административном правонарушении в данном случае не может являться доказательством надлежащего уведомления Общества (его законного представителя) о месте и времени рассмотрения административного материала.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае общество было лишено возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, то есть было лишено предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав.

Указанные процессуальные нарушения свидетельствуют о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Суд первой инстанции обоснованно признал  нарушение порядка привлечений общества к административной ответственности существенными.

В части требования ООО «Велес» о признании незаконным постановления от 27.05.2009 № 22 производство по делу правильно прекращено судом первой инстанции  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным постановлением к административной ответственности привлечен Махотлов Х.-М.М. как должностное лицо и данный спор по субъектному составу неподведомствен арбитражному суду.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2009 по делу № А20-2358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

Ю.Б. Луговая