Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А15-1911/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решение адм. органа незаконным и отменить его полностью

указан Гусейнов К.Т. – представитель заинтересованного лица. Участвующий в проверке Гусейнов К.Т. является заинтересованным лицом, поскольку работает в должности специалиста-эксперта отдела миграции и находится в служебной зависимости от начальника инспекции, являющегося лицом, принявшим решение о привлечении общества к административной ответственности.

Протокол осмотра помещений, территории общества не производился в присутствии двух понятых.

При составлении протокола осмотра представитель общества также не присутствовал.

Из материалов дела не видно, что обществу предлагалось принять участие при осмотре его территории и составлении протокола осмотра и общество отказалось направить своего представителя при проведении осмотра и составлении протокола.

Акт от 31.07.09 свидетельствует об отказе общества расписаться в получении копий «определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования».

Данный акт подписан представителями заинтересованной стороны. Из рапорта инспектора Рагимова Б.И. от 31.07.09, проводившего проверку на территории рынка, следует, что им в рамках проводимого ОМП не представилось возможным установить законного представителя общества.

Доказательства, подтверждающие, что законный представитель юридического лица был осведомлен о проводимой 31.07.09 проверке, в материалах дела отсутствуют. Из акта проверки от 31.07.09 следует, что при его составлении отсутствовал законный представитель юридического лица. Тем самым в нарушение п. 65, 66 приказа МВД № 338, ФМС № 97 от 30.04.09 с актом не ознакомлен представитель проверяемого объекта и он не  направлен с уведомлением о вручении представителю проверяемого объекта.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Из объяснений, данных гражданином Азербайджана, не следует, что торговое место ему было предоставлено обществом. В объяснениях он ссылается на то, что он погружал и разгружал на рынке частный автотранспорт, занимался продажей кукурузы по просьбе соседа.

Доказательства, подтверждающие, что общество представило трудовое место гражданину Азербайджана или, что данный гражданин привлечен к трудовой деятельности с согласия или с ведома общества, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что общество не занимается организацией торговой деятельности. Данный факт подтверждается, представленными в материалах дела, типовыми договорами о предоставлении торгового места.

В структуре правоотношений арендодатель и арендатор Управлением не представлены достоверные и однозначные доказательства, подтверждающие факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина по организации торговли на рынке.

Из типовых договоров, заключенных обществом с предпринимателями о предоставлении торгового места следует, что арендатор обязуется представить арендодателю перечень лиц, привлекаемых для осуществления торговли, выполнения работ, оказания услуг, и необходимые сведения о них, основания их привлечения, а также другие сведения, предусмотренные Законом РД «Об организации розничных рынков».

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицо, которому в установленном порядке было предоставлено торговое место, известило общество о привлечении иностранного гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должна быть указана, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Из материалов дела видно, что по результатам акта проверки от 31.07.09 выявлено правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 18.16 КоАП РФ. По результатам данного факта принято определение от 31.07.09, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Из определения о вызове от 06.08.09, от 21.08.09 следует, что представитель общества вызывался для дачи объяснений и составления административного протокола по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 31.07.09г. № 0509-004805 установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.16 КоАП РФ.

В мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.09 № 045677 констатировано наличие в действиях общества правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАПР РФ.

В постановочной части указанного постановления общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Процессуальные документы содержат различную квалификацию административного правонарушения и невозможно установить правильную квалифика­цию из-за противоречивых выводов, содержащихся в определениях о вызове, протоколе и постановлении, а также мотивировочной и постановочной частей самого постановления.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Доводы административного органа о том, что указание в постановочной части на ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является опечаткой, необоснованны, поскольку в материалах дела отсутствует решение об исправлении опечатки. В этой связи факт привлечения иностранного гражданина к административной ответственности сам по себе, без соблюдения установленной процедуры привлечения общества к административной ответственности, не имеет правового значения.

Из протокола об административном правонарушении от 27.08.09 о привлечении общества к административной ответственности, протокола осмотра помещений от 31.07.09 и протокола по делу об административном правонарушении № 004805 от 01.08.09 о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности видно, что при их составлении присутствовал в качестве свидетеля и понятого одно и то же лицо - Шуайбов А.В. Визуально заметно, что подписи данного лица на этих доказательствах имеют существенные расхождения.

Причины расхождения подписей Шуайбова А.В. в качестве свидетеля и понятого на соответствующих процессуальных документах материалами дела не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствует закону, что является основанием для его признания незаконным и отмены.

            С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2009 года по делу № А15-1911/2009 отменить.

Заявление ООО «Махачкалинский универсальный рынок» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Дагестан от 03.09.2009г. № 045677 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признать недействительным и отменить.

Возвратить ООО «Махачкалинский универсальный рынок» госпошлину, уплаченную по квитанции от 08.09.09г. в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                      Д.А. Белов

Судьи                                                                                                               З.М. Сулейманов

                                                                                                                          А.Л. Фриев