Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А63-5587/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-5587/2009

24 ноября 2009 года                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афашоковым Д.М.,

при участии:

от МРИ ФНС № 6 по Ставропольскому краю.– Вартанова С.А., по доверенности от 12.03.2009,

от ООО "Торговый дом "Олигарх" – Дохненко В.В. по доверенности от 16.06.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 по делу № А63-5587/2009 (судья Ермилова Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олигарх» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  к Межрайонной инспек­ции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения № 22653 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от 12.03.2009 в части доначисления НДС за второй квартал 2008 года в сумме 246 974 руб., пени в сумме 13 798,40 руб., штрафа в сумме 49 394,80 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал недобросовестность общества как налогоплательщика и его намерения причинить вред бюджету, отсутствие фи­нансово-хозяйственных операций между обществом и его поставщиками, совершение согласо­ванных действий, направленных на получение необоснованной выгоды, фиктивность пред­ставленных документов. Общество представило счета-фактуры, в т.ч. с внесенными в них изменениями, товарные накладные, в т.ч. с внесенными в них изменениями, договоры, платежные поручения, книги покупок, книги продаж, акты и др. документы. Указанные документы составлены в соответствии с нормами бухгалтерского и налогового законодательства. Все сделки, совершенные обществом, имеют реальную деловую цель.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что сделка заключённая обществом с ООО «Изумруд» по поставке дизельного топлива направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде получения возмещения из бюджета НДС в размере 260 245 руб. Реальность произведённых операций по факту доставки товара по которым заявлены налоговые выплаты не подтверждаются материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по основаниям, изложенным в  отзыве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт № 3073 от 30.10.2009.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки в присутствии ди­ректора общества Качур А.Н. 12.03.2009 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 49 394,80 руб., которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 246 974 руб., пени в сумме 13 798 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось с апелляци­онной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю, 30.04.2009 по результа­там рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение № 14­17/007184 об оставлении решения от 12.03.2009 № 22653 без изменения, апелляционной жало­бы без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявление общества удовлетворены обоснованно.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие  оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В материалы дела общество представило договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные,  договоры, платежные поручения, книгу покупок, книгу продаж и др. документы.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, суд правильно принял указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций общества с контрагентом.

По смыслу статей 167, 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (ра­боты, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для произ­водственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; на­личие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реаль­ность операций, с которыми НК РФ связывает право нало­гоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый ор­ган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодатель­ством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих докумен­тах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть призна­на обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод суда о получении ООО «Изумруд» по перечисленным договорам поставки дизельного топлива на основании товарных накладных ТОРГ-12 налоговой инспекцией документально не опровергнут.

Судом установлено, что поставка товара осуществлена контрагентом ООО ПКФ «Изумруд» на склад общества, что не опровергнуто налоговым органом. Полученный по перечисленным договорам поставки товар (дизельное топливо) оприходован обществом на основании товарных накладных ТОРГ-12 (анализ счета 60.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.3 приобщены к материалам дела) и помещен на хранение у хранителя (договор №349 от 01.01.2008 заключенный между МУП СК МТС «Арзгирская» и ООО «Торговый дом «Олигарх» приобщен к материалам дела).

Поставщиком ООО ПКФ «Изумруд» оформлены перечисленные выше счета-фактуры на указанный товар, которые зарегистрированы в журнале регистрации счетов-фактур и вклю­чены обществом в книгу покупок за 2 квартал 2008 г.

Счета-фактуры подписаны директором ООО ПКФ «Изумруд» Кипкеевым А.А. полно­мочия которого, подтверждены в ходе встречных проверок налоговым органом. Представлен­ные в налоговый орган и в суд счета-фактуры полностью соответствуют требованиям, преду­смотренным  статьей  169  Налогового  кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о том, что представленные обществом при рассмотрении материалов и акта камеральной проверки налоговым органом исправленные 26.02.2009 счета-фактуры  (в виде проставления в них порядковых номеров с заверением печатью и подписью руководителя ООО ПКФ «Изумруд») должны быть зарегистрированы в книге покупок общества в феврале 2009 года, судом правомерно отклонены исходя из следующего.

В определении  Конституционного Суда  Российской  Федерации от 12.07.06 № 267-О ука­зано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком слу­чае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием полу­чения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследо­ваны налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исправленные (в части дополнений номера) счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально со­держащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений. Кроме того, дополне­ния в счете-фактуре в части указания его номера не повлияло на существо хозяйственных опе­раций, не изменило период осуществления хозяйственной операции, размер налога на добав­ленную стоимость.

С учетом требований статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара, а пра­во на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры. Дата внесения исправлений в счета-фактуры не имеет юридического значения для определения налогового периода, в котором плательщик вправе предъявить к вычету уплачен­ный поставщикам товаров (работ, услуг) НДС. Вычет по НДС применяется в периоде первона­чального получения счета-фактуры. Материалами дела подтверждено, что внесенные в спор­ные счета-фактуры исправления не коснулись даты их выписки поставщиком работ, то есть налоговый период, к которому относились рассмотренный счета-фактуры, не изменился.

Все перечисленные выше счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок общества именно в том периоде, за который заявлен соответствующий налоговый вычет, так как налого­вый вычет по налогу на добавленную стоимость может быть заявлен налогоплательщиком в периоде совершения хозяйственной операции.

Суд правильно не принял довод инспекции относительно ненадлежащего подтверждения факта оприходования товара, ввиду отсутствия у общества товарно-транспортных накладных. В соот­ветствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная на­кладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Согласно условиям договора доставка товара от про­давца к покупателю производится силами продавца и за его счет. Поскольку общество не за­ключало договоры на перевозку товаров и не оплачивало эти услуги, отсутствие у него товар­но-транспортных накладных не влияет на правомерность предъявления к возмещению НДС.

Судом по ходатайству сторон  заслушан свидетель Бельченко А.В., работавший в период проведения хозяйственных операций в обществе в должности водителя-экспедитора, осуще­ствлявшего приемку, отгрузку товара, а также, сопровождение груза, на которого была возло­жена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности товарно-материаль­ных ценностей. Свидетель Бельченко А.В. подтвердил фактические поставки дизельного топ­лива в 2008 год автотранспортом контрагента «ООО ПКФ «Изумруд» (груз сопровождал Кипкеев - директор ООО ПКФ «Изумруд»), его приемку на основании товарных накладных и по­мещение на хранение на базе хранителя. Учет товара на складе хранителя и его движение осу­ществлялось на основании внутренних накладных, приобщенных к материалам дела.

Налоговая инспекция не опровергла реальность указанных выше сделок, не представила доказательств невозможности совершения сделок по поставке товара от ООО «ПКФ «Изу­мруд». Сведения, полученные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки о том, что ООО «ПКФ «Изумруд» не находится по месту регистрации, не имеют фактического значения для применения обществом налогового вычета по НДС, так как в суд инспекцией представле­ны выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая государственную регистрацию юридического лица ООО «ПКФ «Изумруд», материалы встречных проверок, подтверждающие постановку контр­агента на налоговый учет и то, что он фактически являлся плательщиком налога на добавлен­ную стоимость. Материалами встречных проверок подтверждено представление контрагентом в спорном налоговом периоде налоговой отчетности, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за спорный налоговый период (материалы встречных проверок приобщены к мате­риалам дела).

Суд не принимает доводы инспекции о том, что общество проявило неосторожность в выборе контрагента, поскольку за ООО ПКФ «Изумруд» не был зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат, между тем расчеты за поставленный товар производились обществом ис­ключительно наличными денежными средствами, в связи со следующим.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость от указан­ных факторов (наличие у контрагента контрольно-кассовой техники, подтверждение оплаты поставленного товара) применение обществом в 2008 году налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Поэтому налогоплательщик не несет обязанностей по подтвержде­нию в ходе налоговых проверок фактов регистрации контрольно-кассовой