Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n  А22-1003/08/9-94. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело  № А22-1003/08/9-94

20 ноября  2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г., полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2009 по делу № А22-1003/08/9-94 (в редакции определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2009 по делу № А22-1003/08/9-94 об исправлении опечатки) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Калмыкия (судья Шевченко В.И.),

при участии  в судебном заседании:

от заявителя:  Абакина О.Н. по доверенности от 04.07.2009,

от заинтересованного лица: Гюнзиков Д.В. по доверенности от 18.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Калмыкия (далее – Инспекция) по направлению в банк налогоплательщика инкассовых поручений на списание со счета и перечисление в бюджет денежных средств в сумме 1 244 923 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ общество изменило предмет заявленных требований и просило признать незаконным решение Инспекции от 17.03.2008 №11-38/11 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 567 081 руб., начисления пени по НДС в сумме 281 385 руб.

Решением суда от 31.10.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 17.03.2008 № 11-38/11 признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб., как противоречащее статье 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». В удовлетворении заявления общества о признании незаконными ненормативных правовых актов Инспекции: решения от 17.03.2008 № 11-38/11 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 567 081 руб., начисления пени по НДС в сумме 281 385 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС за август 2004 г. в сумме 583 326 руб.; решения от 14.05.2008 №1135 о взыскании налогов, пеней и штрафов на общую сумму 1 244 873 руб. за счет денежных средств общества в оспоренной части, за исключением суммы штрафа 50 руб.; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 14.05.2008 №233, №234 в оспоренной части, за исключением суммы штрафа 50 руб. отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2009 решение суда от 31.10.2008 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении общество в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило заявленные требования и просило суд признать незаконным решение Инспекции от 17.03.2008 №11-38/11о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения также в части начисления пени по состоянию на 17.03.2008 по налогу на прибыль организаций в сумме 107 323 руб., в том числе в федеральный бюджет – 22 257 руб., в бюджет Республики Калмыкия – 76 110 руб., в местный бюджет – 8 956 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 191 795 руб., в том числе в Федеральный бюджет – 39 957 руб., в бюджет Республики Калмыкия – 135 855 руб., в местный бюджет – 15 983 руб.

Заявлением от 08.09.2009 общество заявило отказ от требований в части признания незаконными: решения Инспекции от 14.05.2008 № 1135 о взыскании налогов, сборов, пени, штраф за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации в банках; решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке № 233 от 14.05.2008; решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке № 233 от 14.05.2008; решения Инспекции от 17.03.2008 № 11-38/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций и предложения уплаты недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 8 135 руб. 52 коп., в том числе в федеральный бюджет – 1 694 руб. 90 коп., в бюджет Республики Калмыкия – 5 762 руб. 66 коп., в местный бюджет – 677 руб. 96 коп., а также начисления пени по состоянию на 17.03.2008 года по налогам на прибыль организаций в сумме 3 777 руб. 27 коп., в том числе в Федеральный бюджет – 786 руб. 93 коп., в бюджет Республики Калмыкия – 2 675 руб. 57 коп., в местный бюджет – 314 руб. 77 коп. Отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.09.2009 (в редакции определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2009 по делу № А22-1003/08/9-94 об исправлении опечатки, согласно которому дата принятия решения «08.09.2009» исправлена на «09.09.2009») заявленные обществом требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции от 17.03.2008 № 11-38/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за представление с нарушением сроков авансового отчета по обязательному пенсионному страхованию в виде штрафа в размере 50 руб.; начисления пени по НДС в сумме 281 385 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 567 081 руб.;  начисления пени по налогу на прибыль в сумме 103 546 руб.;  предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 183 659 руб. В части требований о признании незаконным решения Инспекции от 17.03.2008 № 11-38/11 о предложения уменьшить заявленный к возмещению за август 2004 г. НДС в сумме 58 326 руб. отказано. Судебный акт мотивирован нарушением Инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, ввиду того, что в акте налоговой проверки и в решении Инспекции содержатся только факты нарушений законодательства о налогах и сборах, без ссылок на конкретные документы, на основании которых начислены налоги, отсутствуют расчеты, подтверждающие правильность начисления налогов и пени. Судом установлено, что подлинные документы инспекцией утрачены.  Представленные в материалы дела копии документов не приняты судом в качестве доказательств по делу на основании пункта 6 статьи 71 АПК РФ. Истребованные судом у налогового органа и подрядчика документы не подтверждают обоснованность начисления налогов и пени.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Элисте (правопреемник Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Калмыкия) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению налогового органа, суд необоснованно не принял представленные ими копии документов. Налоговые вычеты предоставлены по операциям с несуществующими организациями. Судом неправильно определена налоговая база по налогу на прибыль, процедура привлечения к налоговой ответственности не нарушена.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте - Гюнзиков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий книги покупок, реестра счетов-фактур и счетов-фактур. Суд удовлетворил ходатайство и приобщил представленные документы к материалам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда о неправомерности доначислении обществу налогов и пеней.

Представитель общества - Абакина О.Н. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2009 по делу № А22-1003/08/9-94 (в редакции определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2009 по делу № А22-1003/08/9-94 об исправлении опечатки) в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным решения Инспекции от 17.03.2008 № 11-38/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за представление с нарушением сроков авансового отчета по обязательному пенсионному страхованию в виде штрафа в размере 50 руб.; начисления пени по НДС в сумме 281 385 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 567 081 руб.;  начисления пени по налогу на прибыль в сумме 103 546 руб.;  предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 183 659 руб. является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, местных налогов и сборов за период с 26.01.2004 по 31.12.2006, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы с физических лиц за период с 26.01.2004 по 01.11.2007, по результатам которой составлен акт от 31.01.2008 №11-16/7.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 17.03.2008 № 11-38/11 о доначислении 788 910 руб. налогов, 391 630 руб. пеней, 6 057 руб. штрафов, заявленный к возмещению НДС уменьшен на 58 326 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При проверке решения Инспекции от 17.03.2008 № 11-38/11 в оспариваемой обществом части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), установлено следующее.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 с. 126 НК РФ, согласно которому непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Обязанность представлять расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование установлена Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», который к актам законодательства о налогах и сборах не относится.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за несвоевременное представление расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2005 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

  Как следует из текста решения и акта, факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, документально не подтверждены,   акт выездной налоговой проверки и решение по нему не имеют ссылок на первичные документы, регистры налогового и бухгалтерского учета (счета-фактуры, накладные); суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, определены расчетным путем, при этом в материалах выездной налоговой проверки не указано, какая конкретно информация о налогоплательщике использовалась;  в акте выездной налоговой проверки,   в решении указаны лишь факты нарушения законодательства о налогах и сборах со ссылкой на положения законодательства о налогах и сборах без ссылок на конкретные документы, на основании которых начислены налоги, а также не приведены расчеты, подтверждающие правильность их начисления;  из акта выездной налоговой проверки и из решения по ее результатам следует, что при начислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость инспекцией не исследованы счета-фактуры и иные первичные документы, которые не нашли в них никакого отражения;  в отношении каждого налога и в акте, и в решении налоговым органом приведены ссылки на приложения, однако отсутствуют указания на номера, а сами приложения  отсутствуют.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции затребовал дополнительные документы у сторон, а также у налоговой инспекции и контрагента по договору.

Из письма общества (том 3 л.д. 66) и отзыва инспекции от 24.07.2009 (том 4 л.д.1) следует, что общество представило на проверку подлинные документы, но их в инспекции не оказалось. Суд затребовал указанные документы у общества, однако они представлены не были ввиду их утраты, что подтверждается объяснительной бывшего главного бухгалтера Лиджиевой Т.В. (т. 3, л.д.51, 52).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой