Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А63-163/09-С2-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

Частями 1 и 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Доказательства приемки товара в установленном порядке истцом в материалы дела представлены не были. Гражданином Даидовым З.М., приобретателем товара, претензий к качеству переданного по накладной № 5065 товара не заявлено. Также не представлены в суд первой инстанции документы о сертификации товара. Таким образом, при использовании корма истцом не проявлено необходимой заботливости и осмотрительности.

Оценив представленные истцом результаты исследований корма и патматериала проведенные ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» №№ 2383-2384, № 2382, №№ 844-848 и представленные ответчиком результаты исследований от 19.02.2008 №№ 5575-5576, № 5577-5578 корма и патматериала судом первой инстанции установлено, что данные доказательства являются взаимоисключающими.

В материалы дела не представлены сторонами сведения о соблюдении ими требований предъявляемых к условиям отбора и хранения образцов, использованных при проведении исследований. Принимая во внимание изложенное, поскольку представленные пробы являлись предметом исследований, проведенных по заявкам истца и ответчика, результаты исследований не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы сторон относительно обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: сведений о содержащемся в корме и патматериале постороннего ингредиента, отравляющего вещества.

Заявленный истцом размер ущерба не определен им ни в сумме понесенного реального ущерба, ни в сумме упущенной выгоды. Истцом не определены ущерб от падежа, вынужденного убоя, отчуждения и уничтожения животных, расходов связанных с мерами по оздоровлению животных, проведению ветеринарно-профилактических мероприятий, других затрат истца, каждая позиция с целью оценки судом первой инстанции обоснованности заявленного размера убытков, соответствия его фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные суду первой инстанции результаты оценки ущерба ООО «Бюро оценки основных средств» произведены на основании данных не отвечающих критерию достоверности, поскольку показатели взятые за основу расчета не подтверждены представленными истцом материалами, в связи с чем судом принимаются во внимание возражения ответчика в части того что экономический ущерб рассчитывался исходя из численности погибших животных 369 голов, фактически согласно материалам дела утилизировано с 23.01.2008 по 12.03.2008 животных 332 головы. Не оценены другие факторы способные повлиять на падеж и заболеваемость животных истца, а именно: проведенные ветеринарно-профилактические мероприятия (вакцинация) животных, не указан период падежа и заболеваемости охваченный отчетом, что имеет существенное значение по делу.

Как следует из актов утилизации и протоколов вскрытия трупов животных падеж и заболеваемость животных охватывает период с 18.01.2008 по 12.03.2008, количество утилизированных животных составило 332 головы. Сведений об утилизации отравленного корма не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, а также не предпринял мер по уменьшению размера убытков, учитывая, что падеж за указанное время истец связывает с кормовым отравлением.

Судом первой инстанции при вынесении решения дана надлежащая оценка существующим доказательствам и вынесено обоснованное решение в отказе исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2009 по делу № А63-163/09-С2-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Валиших» Валишихова В.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                                            Н.В. Винокурова