Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А63-163/09-С2-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-163/09-С2-31

19 ноября 2009 г.                                                                                           Вх.16АП-2318/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП главы КФХ «Валиших» Валишихова В.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2009 по делу № А63-163/09-С2-31 (судья Чернобай Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Валиших» Валишихова В.И. к ЗАО СХП «Родина» о взыскании убытков в сумме 4 829 330 рублей 32 копейки,

при участии в судебном заседании:

от ИП главы КФХ «Валиших» Валишихова В.И.: Семёнов Р.Р. – по доверенности от 02.09.2009, Герасимов С.А. – по доверенности от 02.09.2009, Карпова У.В. – по доверенности от 02.09.2009,

от СХП «Родина»: Есакова О.А. – по доверенности от 31.08.2009,

от Министерства сельского хозяйства СК: не явились, извещено 02.11.2009,

от ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория»: не явились, извещено 02.11.2009,

от ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по СК: не явились, извещена 05.11.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Валиших» Валишихов В.И. (далее – истец, ИП глава КФХ «Валиших» Валишихов В.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Родина» (далее – ответчик, ЗАО СХП «Родина») о взыскании 4 829 330,32 рублей убытков, связанных с гибелью животных и значительным уменьшением их продуктивности в результате пищевого отравления, вызванного поставкой ответчиком корма, содержащего посторонний ингредиент, не допустимый в кормах.

Определениями суда от 17.02.2009 и от 02.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Валиших» Валишихова В.И. отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Валиших» Валишихова В.И. в пользу закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Родина» 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ИП глава КФХ «Валиших» Валишихов В.И. подал апелляционную жалобу. Заявитель считает, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не в полной мере выяснил обстоятельства и условия перевозки корма, поскольку перевозка корма к месту нахождения склада истца осуществлялась силами ЗАО СХП «Родина», то вся ответственность за сохранность и качество груза до его передачи истцу лежала полностью на ответчике. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП главы КФХ «Валиших» Валишихова В.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО СХП «Родина» в судебном заседании, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по СК и Министерства сельского хозяйства Ставропольского края поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

Представители других лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05.09.2007 истец приобрел у ответчика животных - баранчиков по цене 37 рублей за 1 килограмм в количестве 3 439 голов.

16.01.2008 ответчик продал гражданину Даидову З.М. партию концентрированного корма (дерти) в количестве 3 670 кг, согласно товарной накладной № 5065.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2008 гражданин Даидов З.М. приобрел корм дерть в количестве 3 670 кг на свое имя, доставка груза осуществлена транспортом ответчика водителем Ищенко Ю.П. в город Изобильный. Приобретённый корм покупали и другие лица, претензий к качеству кормов со стороны других лиц не было.

Согласно письменным пояснениям Ищенко Ю.П. приобщённых судом первой инстанции к материалам дела водитель ЗАО СХП «Родина», перевозил груз дерть, приобретенный по накладной № 5065 гражданином Даидовым З.М. По пути следования на машину погрузили также отходы с отрубями, где выгрузился водитель не помнит.

В обосновании иска истец указывает, что после раздачи корма 18.01.2009 в хозяйстве истца начался падеж животных.

В доказательство, подтверждающих исковые требования истец приложил акт эпизоотического обследования от 26.01.2008 по результатам вскрытия животных истца погибших и вынужденно прирезанных за период с 18.01.2008 по 26.01.2008 заведующей ветпунктом ст. Рождественская Изобильненского района Кузьминой С.Ф. был установлен предварительный диагноз гибели животных: асфиксия и отек легких причиной которых могло послужить кормовое отравление. Согласно протоколов вскрытия трупов павших животных приложенных в обоснование иска от 18.01.2008, 19.01.2008, 20.01.2008, 25.01.2008, 01.02.2008, 03.02.2008, 07.02.2008, 17.02.2008, 21.02.2008, 26.02.2008, 05.03.2008, 12.03.2008 убитых животных 22.01.2008, 27.01.2008, произведенных в присутствии Валишихова М.И. смерть животных наступила от асфиксии и отека легких в результате сильной интоксикации организма.

Также истцом приложено заключение эксперта ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» по результатам исследований по биохимической, химико-токсикологической, санитарно-микологической экспертизе, начатых 29.01.2008 оконченных 06.02.2008, трех проб кормов, изъятых у ЗАО СХП «Родина» и КФХ «Валиших», доставленных 29.01.2009, установлено, что изъятые образцы кормов идентичны между собой, в доставленных пробах кормов реакция на фосфорорганические соединения - положительная, данные корма не рекомендуется использовать на фуражные цели в связи с возможным отравлением сельскохозяйственных животных и птицы.

Истец в суд представил комиссионным акт от 28.02.2008 в составе: главного ветеринарного врача Изобильненской СББЖ Бельмус Н.Н., директора Изобильненской РВЛ Сердюковой Л.И., доцента кафедры анатомии и патанатомии ФГОУП ВПО Ставропольского государственного аграрного университета Михайленко В.В., заведующего ветеринарным пунктом ст. Рождественская Кузьминой С.Ф., в присутствии представителя КФХ «Валиших» Валишихова М.И. по результатам осмотра поголовья овец КФХ «Валиших» установлено, что животные второй группы в количестве 2 300 голов и третьей - 850 голов не подлежат откорму в связи с глубокими дистрофическими изменениями во внутренних органах, т.к. были подвержены отравлению фосфорорганическими соединениями.

Вместе с тем согласно справки начальника Шпаковского районного отдела филиала ФГУ «Россельхозцентр» по СК ответчик - ЗАО СХП «Родина» в 2007 году производило обработку семян озимых культур против болезней под урожай 2008 года препаратами ВИАЛ ТТ и Дивиденд стар. Согласно письму Руководителя филиала ФГУ «Россельхозцентр» по СК № 268 от 26.03.2009 фосфорорганические соединения в состав препаратов ВИАЛ ТТ И Дивиденд стар не входят.

В материалах дела имеется исследование по биохимической, химико-токсикологической, санитарно-микологической экспертизе от 19.02.2008 № 5575-5576, № 5577-5578, проведенных ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», согласно которому из представленных ответчиком при исследовании: двух проб сыворотки крови от овец, и двух проб патматериала (стенка желудка, содержимое желудка, печень) от 2 голов доставленных, вынуждено убитых овец 13 февраля 2008 года ЗАО СХП «Родина» принадлежащих КФХ «Валиших» был получен следующий результат: при проведении химико-токсикологических исследований (качественное обнаружение, групповые реакции) в доставленных пробах патматериала (стенка желудка, содержимое желудка, печень) реакция на фосфорорганические соединения отрицательная при проведении исследований патматериала (стенка желудка, содержимое желудка, печень) групповым методом ТСХ - все фосфорорганические соединения в т.ч., серосодержащие фосфорорганические инсектициды, севин, 1 - нафтол - не обнаружены.

Также по результатам бактериологических исследований по экспертизе № 5579-5580 проведенных ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», представленных ответчиком, при исследовании: 2 трупов павших овец возраст 11 месяцев, доставленных 13.02.2008, принадлежащих КФХ «Валиших» доставленных ЗАО СХП «Родина» получен следующий результат: из трупов овец возбудители анаэробных инфекций не выделены. Согласно результатам исследований по экспертизе № 83 от 25.01.2008, проведенной районной лабораторией: при исследовании труппа овцы доставленного КФХ «Валиших» возбудителей инфекционной энтеротоксемии, сальмонеллеза не выделено.

Согласно представленному ответчиком протоколу испытаний № 115 от 25.02.2009 микотоксины и афлатоксины В1 при допустимом уровне 0,1 и 0,005 мг/кг не обнаружены, протоколу испытаний на общую токсичность № 9 от 25.02.2009 образец дерти не токсичен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, дал надлежащую оценку свидетельским показаниям Кузьминой С.Ф. - заведующей ветпунктом ст. Рождественская согласно которым падеж животных произошел вследствие кормового отравления, все павшие животные были утилизированы по установленным правилам, плановая вакцинация баранов была проведена позднее чем было запланировано, и повлечь падеж не могла.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы истца основаны на приобретении у ответчика товара, т.е. сложившихся у сторон отношений по купле продаже товара, а также на утверждении о некачественности товара, приобретенного у ответчика, наличии в товаре посторонних ингредиентов.

Оценка представленных в дело доказательств, свидетельствует о недоказанности истцом приведенных доводов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара; (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной суду накладной № 5065 следует, что корм в количестве 3 670 кг. приобретен у ответчика ЗАО СХП «Родина» гражданином Даидовым З.М., денежные средства за приобретенный товар внесены им же наличными в кассу ответчика от своего имени. В момент совершения сделки Даидовым З.М. ответчику не заявлено о факте уполномочия его на приобретение товара для КФХ «Валиших», сведения о нотариальной доверенности от 16.11.2007, на которую ссылается истец, в подтверждение указанного факта в момент совершения сделки в накладной отражены не были, обстоятельства уполномочия гражданина Даидова З.М. на совершение сделки в интересах истца также опровергаются ответчиком.

Кроме того, по правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь,