Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А63-3564/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятия решения - 11 % годовых.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правильно взыскал с общества пени в общей сумме 42 277 рублей 38копеек. Все платежи общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 судом первой инстанции были учтены. По платежному поручению №27 от 11.03.2009 арендная плата была уплачена обществом за 2009 год.

В части требования администрации поселения о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2004 № 561-р, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение судом договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции было учтено, что администрацией поселения в адрес общества были направлены уведомления о необходимости погашения задолженностей, в которых также содержались предложения о расторжении договора, доказательства направления уведомлений в материалах дела имеются.

В пункте 6.2. договора аренды стороны установили, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

Поскольку материалы дела подтверждают наличие предусмотренных законом и договором оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 29.12.2004 № 561-р, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации поселения и в части расторжения договора аренды.

Что касается доводов общества о наличии на спорном земельном участке незавершенных строительством объектов, право собственности на которые зарегистрированы за обществом согласно свидетельствам о государственной регистрации прав 26-АЕ № 744889 от 20.03.2009, 26-АЕ № 744891 от 20.03.2009, 26-АЕ № 744890 от 20.03.2009, то, как правильно указал суд первой инстанции, это не является препятствием к принятию решения о расторжении договора аренды земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством. Расторжение договора не влечет возникновение у общества обязанностей по освобождению спорного земельного участка, предоставленного под проектирование завода по розливу минеральной воды, и на котором в настоящее время расположены неоконченные строительством объекты, принадлежащие обществу на праве собственности. Вопрос об освобождении земельного участка по основаниям, установленным в статье 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, по данному спору не рассматривался. Согласно пункту 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка иску администрации поселения. Доводы общества выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которой она уплачена.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Супер» об отложении рассмотрения дела отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2009 по делу № А63-3564/2009-С7-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                     Н.В. Винокурова

                                                                                                                Е.В. Жуков