Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А63-7083/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Обществом в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за март 2007 года представлены исправленные счета-фактуры, исправления завизированы ООО «Родник-К», на исправлениях стоит дата внесенных исправлений и печати общества и контрагента.

Довод налоговой инспекции о том, что исправленные счета-фактуры не приняты ко вниманию в силу отсутствия таковых у контрагента (справка о хищении, протокол выемки), судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств отсутствия у общества возможности и права внести в надлежащем порядке указанные выше исправления, так как исправления в счета-фактуры вносит лицо, выставившее счет-фактуру и допустившее ошибку, исправления вносятся с согласия покупателя; справка майора милиции И.Л. Дышекова от 07.06.2007 (л.д. 115, т. 3) не зафиксировала хищение счетов-фактур за 2007 год, протокол изъятия документов у общества составлен 01.10.2007, исправления в счета-фактуры внесены 26.11.2008 года, доказательств отсутствия на момент внесения исправления у общества подлинников счетов-фактур налоговая инспекция суду не представила, оценку произведенных исправлений налоговая инспекция в ходе проверки не производила, подлинники счетов-фактур у общества не истребовала.

В силу позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 18.12.2007 № 65, рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении налога на добавленную стоимость и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Конституционный суд в определении № 267-О от 12.07.2006 года указал, что при осуществлении возложенной на налоговые органы функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Указанное означает, что при принятии решения в связи с возникшими сомнениями относительно представленных документов налоговый орган в соответствии с нормами налогового законодательства должен был запросить у общества соответствующие разъяснения, либо истребовать дополнительные документы.

Как установлено судом первой инстанции, требование о внесении исправлений в счета-фактуры налоговая инспекция в период проведения камеральных налоговых проверок в адрес общества не направляла.

Суд правильно указал, что представленные обществом счета-фактуры без внесенных исправлений за январь, февраль, март 2007 года составленными в соответствии с нормами, не противоречащими праву на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки проверила действие лицензий, предоставляющих право контрагента на реализацию коньяков как собственного, так и по оптовым поставкам.

Как следует из материалов дела, на момент поставок по спорному договору на сайте Федеральной налоговой службы в Государственном реестре выданных лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий» по контрагенту общества числились лицензии:

- Б 096262 от 25.12.2006 года, регистрационный номер 167 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (спиртных напитков, вин), выдана УФНС России по КБР сроком с 25.12.2006 до 25.12.2011 года, решением УФНС России по КБР от 30.05.2007 № 07-19/3705@ действие лицензии Б 096262 приостановлено с 30 мая 2007 года, что подтверждено ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2007 года (л.д. 90, т. 5), письмом Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 04.06.2007 года № 07-15/38430 (л.д. 91, т. 6);

- Б 082685, регистрационный номер 1933 от 09.06.2004 года на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков срок действия с 09.06.2004 по 09.06.2007, действие лицензии по заявлению ООО «Родник-К» прекращено решением Федеральной налоговой службы от 13.02.2007 года № 07-1-05/0157 (л.д. 75, т. 6).

Таким образом, в оспариваемый период ООО «Родник-К» осуществляло реализацию коньяка обработанного согласно перечисленным лицензиям, и претензий к правомерности осуществления по указанным лицензиям у налоговых органов при предоставлении налоговых вычетов по НДС не было.

Кроме того, факт отсутствия у поставщика лицензии на производство и реализацию отборного коньяка сам по себе не может, безусловно, свидетельствовать о недостоверности сведений об ООО «Родник-К» как производителе товара в спорных счетах-фактурах и служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

В Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», на положения которого ссылается налоговая инспекция в доводах кассационной жалобы, в качестве последствия осуществления производства и реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии указано только на необходимость ее изъятия, поскольку эта продукция находится в незаконном обороте. Вместе с тем из материалов дела следует, что обработанные коньяки, полученные налогоплательщиком от ООО «Родник-К», а также алкогольная продукция, произведенная из этих коньяков, не только не изъяты у общества налоговыми органами, но разрешены к последующей реализации, что подтверждается имеющимся письмом управления от 07.11.2007 № 13-36/15281.

Также в материалах дела нет доказательств того, что на момент заключения и исполнения сторонами спорной сделки в марте 2007 года общество располагало сведениями о ненадлежащем декларировании поставщиком оборотов алкогольной продукции и фальсификации текста представленной им лицензии от 25.12.2006 № Б 096262 в части внесения в нее сведений о праве ООО «Родник-К» на закуп, хранение и поставку обработанных коньяков.

Более того, в материалах дела имеются письма ИФНС России по Урванскому району КБР от 11.01.2007 № 05/1-20/71 (том. 3 стр. 13), от 07.02.2007 № 05/1-20/431 (том. 3 стр. 62), а также от 09.03.2007 № 05/1-20/860 (том. 3 стр. 64), свидетельствующие о тех фактах, что ООО «Родник-К» является добросовестным налогоплательщиком, не представляющим нулевые декларации в Инспекцию по НДС и своевременно уплачивающим указанный налог в бюджет.

Из материалов дела видно, что действие указанной лицензии в связи с выявленными нарушениями приостановлено лишь 30.05.2007 (решение Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике № 07-19/3705@) а факт правомерности таких действий указанного налогового органа подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2007 по делу № А20-2186/2007, то есть также после надлежащего исполнения сторонами договорных обязательств.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах у налогового органа не было достаточных оснований полагать, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и считать получение им налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС за март 2007 года необоснованным (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В ходе камеральной проверки данной декларации и мероприятий налогового контроля налоговая инспекция установила, что ООО «Родник-К»: не является производителем обработанного коньяка, по месту учета налоговые декларации и отчеты за период с 01.01.2007 по 01.06.2007 не представило, налоги в бюджет не уплачивает, текст лицензии от 25.12.2006 № Б 096262 сфальсифицирован, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2007 по делу № А20-2186/2077 установлено, что в представленной суду ООО «Родник-К» лицензии от 25.12.2006 № Б 096262 имеется дописанный текст «обработанные коньяки», который отсутствует в экземпляре лицензии № Б 096262, представленной налоговым органом. В связи с этим ООО «Родник-К» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2007 № 07-19/3705@ о приостановлении действия лицензии № Б 096262.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что рассмотрение материалов проверки налоговая инспекция произвела с нарушениями существенных условий процедуры, выразившимися в не ознакомлении общества с письмом от 02.02.2009 года № 10-20/409@ и документами, которые были приобщены к письму; рассмотрении материалов проверки коллегиально в составе семи человек; отсутствие в протоколе рассмотрения материалов проверки данных об установленных проверкой обстоятельствах, оценки доводов общества, является основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

Доказательств того, что при рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок налоговая инспекция нарушила конституционные и другие установленные законодательно права и интересы налогоплательщика, которые повлияли на законность вынесенных налоговой инспекции решений, суду не предоставлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила суду надлежащих доказательств отсутствия у общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за март, апрель 2007 года по взаимоотношениям с ООО «Родник-К», решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в марте и апреле 2007 года подлежит признанию недействительными.

Поскольку судом установлено отсутствие у общества обязанности уплачивать доначисленный оспариваемыми ненормативными актами налог на добавленную стоимость, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, начисление пени за несвоевременную уплату налога, обязанность который уплатить у общества отсутствует, признается судом незаконным.

При указанных обстоятельствах решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость судом первой инстанции обоснованно признанию недействительными.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт отсутствия у общества обязанности уплатить в бюджет по оспариваемым ненормативным актам налога на добавленную стоимость в сумме 11047230 рублей, пени в сумме 2233608 рублей, налоговых санкций в сумме 2129931 рубля, требования налоговой инспекции о взыскании указанных сумм в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы и доводы, заявленные представителем налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции о недействительности сделки  со ссылкой на статью 169 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

По статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью «Родник-К»  с обществом с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденовский» на поставку коньячной продукции  недействительной не признана, соответственно, влечет