Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А63-7083/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-7083/2009

18 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2009 по делу № А63-7083/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденовский» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю; по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденовский» о взыскании налога на добавленную стоимость (судья Русанова В.Г.),

при участии в заседании:

от ООО «Винзавод Буденовский»: Алаев Т.А. – директор, Солошенко А.А. по доверенности от 01.06.2009;

от МИФНС России № 6 по СК: Вартанова С.А. по доверенности от 12.03.2007, Капацина Т.Ю. по доверенности от 28.06.2009, Меркулова А.В. по доверенности от 06.05.2009;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденовский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решений: № 22681 от 03.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 9579326 рублей, штрафа за неуплату налога в сумме 1836350 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1979379 рублей; № 401 от 03.03.2009 в части необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 1769565 рублей; № 22649 от 03.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1467904 рублей, штрафа за неуплату налога в сумме 293581 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 254229 рублей; № 400 от 03.03.2009 в части необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 2509096 рублей.

В свою очередь налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества налога на добавленную стоимость в сумме 11047230 рублей, пени в сумме 2233608 рублей, налоговых санкций в сумме 2129931 рубля, доначисленных оспариваемыми ненормативными актами.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденовский» удовлетворены. Признаны недействительными как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения: № 22681 от 03.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 9579326 рублей, штрафа за неуплату налога в сумме 1836350 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1979379 рублей; № 401 от 03.03.2009 в части необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 1769565 рублей; № 22649 от 03.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1467904 рублей, штрафа за неуплату налога в сумме 293581 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 254229 рублей; № 400 от 03.03.2009 в части необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 2509096 рублей.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденовский» налога на добавленную стоимость в сумме 11047230 рублей, пени в сумме 2233608 рублей, налоговых санкций в сумме 2129931 рубля отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.09.2009 и принять новый судебный акт.

Заявитель  свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решение не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы налоговой инспекции о ничтожности сделки, совершенной между обществом и ООО «Родник-К», оформленной договором поставки № 1 от 11.01.2007, признанной таковой налоговым органом на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не исследован довод налоговой инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не уплаченного контрагентом, не исполняющим обязанности налогоплательщика.

Представитель налоговой инспекции просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против доводов налоговой инспекции возразило, указав на законность принятого судебного акта.

Правильность решения от 21.09.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2007 года, по результатом которых вынесены решения:

- №№ 22681, 22649 от 03.03.2009 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

- №№ 400, 401 от 03.03.2009 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за март, апрель 2007 года (л.д. 76-137, т. 2).

Решением № 22681 от 03.03.2009 доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9579326 рублей, штраф за неуплату налога в сумме 1836350 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1979379 рублей.

Решением № 401 от 03.03.2009 отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 1769565 рублей.

Решением № 22649 от 03.03.2009 доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1467904 рублей, штраф за неуплату налога в сумме 293581 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату в сумме 254229 рублей.

Решением № 400 от 03.03.2009 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по уточненной налоговой декларации за апрель 2007 года в сумме 2509096 рублей.

Решения налоговой инспекции в порядке досудебного урегулирования обжалованы обществом в вышестоящий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту – УФНС по СК). По результатам рассмотрения апелляционных жалоб УФНС по СК вынесены решения от 15.05.2009 № 06-27/007978, от 15.05.2009 № 06-27/007979, согласно которым оспариваемые обществом ненормативные акты налоговой инспекции изменены путем отмены в описательной части обоснований ничтожности сделки со ссылкой на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и замены их положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решения от 03.03.2009 года оставлены без изменения (л.д. 50-69, т. 2).

Основанием для принятия решений послужил вывод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Родник-К» (далее - ООО «Родник-К», контрагент), требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; об отсутствии у контрагента общества производственной лицензии, ничтожности сделок по поставке спорного сырья.

Общество не согласилось с доводами налоговой инспекции и оспорило ненормативные акты в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

По пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу названных норм для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что общество и ООО «Родник-К» заключили договор поставки 11.01.2007 № 1 (дополнительное соглашение от 12.01.2007) на поставку коньячной продукции (коньяк российский обработанный 3 звездочки, 5 звездочек) (л.д. 14-16, т. 1).

ООО «Родник-К» во исполнение условий договора произвел поставку коньяка в январе, феврале и марте 2007 года.

В подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость по приобретенной продукции (реальности финансово-хозяйственной операции, постановки на учет полученного сырья) общество представило в налоговую инспекцию счета-фактуры, выставленные ООО «Родник-К», и соответствующие счетам-фактурам товарно-транспортные накладные (л.д. 25-78, т. 4).

Указанные операции отражены в книгах покупок общества (л.д. 21, 24, т. 4, л.д. 15-19, т.6).

Оплата за продукцию произведена платежными поручениями и путем передачи простых векселей (л.д. 87,97 т. 4, л.д. 25, 32, т.6).

Факт оплаты и постановки на учет (оприходования) налоговая инспекция не оспаривает.

Перевозка продукции по спорным счетам-фактурам производилась во исполнение условий договора от 07 августа 2006 года, заключенного обществом с ООО «Скорпион».

Суд первой инстанции правильно установил, что представленные обществом на проверку счета-фактуры, кроме выделения в них отдельной строкой акциза, составлены в соответствии с нормами статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами и главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации у организаций, реализующих подакцизные товары, но не являющихся налогоплательщиками акцизов, нет оснований для выделения суммы акциза в расчетных документах и счетах-фактурах. Соответственно у налогоплательщиков акцизов, использующих в процессе производства подакцизные товары, приобретенные у организаций, не являющихся их непосредственными производителями, нет оснований для осуществления налоговых вычетов, предусмотренных пунктами 1 - 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть, счета-фактуры, содержащие информацию о сумме акциза, влияют на право применения вычета по акцизам.

В уточненных налоговых декларациях за март и апрель 2007 года общество не возмещало акциз, сумма налога на добавленную стоимость выделена в спорных счетах-фактурах отдельной строкой, других ошибок в составлении спорных счетов-фактур в ходе проведенных проверок не установлено.

Как правильно указано судом первой инстанции налоговое законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в счета-фактуры, оформленные с дефектами, а также не запрещает налогоплательщику представлять надлежаще оформленные дубликаты ранее представленных счетов-фактур.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» допускается внесение исправлений в счета-фактуры с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписавших документы, с указанием даты внесения исправлений.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры,