Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А63-1899/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1899/2009

18 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2009 по делу № А63-1899/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Максис» о признании незаконным решения Южного таможенного управления (судья Лукьянченко Т.С.),

при участии в заседании:

от ООО «Авто-Максис»: Бондаренко Т.П. - директор (уведомление  04616);

от Ставропольской таможни: Димитрова Н.В. по доверенности (уведомление 04615);

от Южного таможенного управления: Михайлов В.Л. по доверенности (уведомление 04614);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Максис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному таможенному управлению (далее – таможенное управление) о признании незаконными  решений № 10300000/090708/29  и № 10300000/090708/28 от 09.07.2008 об отмене по результатам ведомственного контроля решений Ставропольской таможни о предоставлении льгот по уплате таможенной пошлины по ГТД № 10310000/010806/2412 и № 10310000/250806/2771; к Ставропольской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными требования об уплате таможенных платежей № 18 от 15.07.2008, решения № 1 от 09.09.2008 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации – должника, о признании не подлежащим исполнению постановление № 10310-01/08п от 09.09.2008 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации – должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными решения Южного таможенного управления № 10300000/090708/29 и № 10300000/090708/28 от 09.07.2008 об отмене по результатам ведомственного контроля решений Ставропольской таможни о предоставлении льгот по уплате таможенной пошлины по ГТД № 10310000/010806/2412 и ГТД № 10310000/250806/2771; требование Ставропольской таможни об уплате таможенных платежей № 18 от 15.07.2008 в сумме 1626754,12 рублей и пеней в сумме 393829,59 рублей; решение Ставропольской таможни № 1 от 09.09.2008 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации – должника как несоответствующие Конституции Российской Федерации. Суд признал не подлежащим исполнению постановление Ставропольской таможни № 10310-01/08п от 09.09.2008 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации – должника.

Не согласившись с принятым решением, таможенное управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2009 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Представитель таможенного органа просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 15.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом в августе 2006 года на основании грузовых таможенных деклараций № № 10310000/010806/0002412, 10310000/250806/0002771 ввезены транспортные средства – автомобиль FORD-Transit 2,5 D, 1994г., автобус DAF SB-3000, которые являлись вкладом иностранного инвестора в уставный капитал ООО «Авто –Максис».

Указанные транспортные средства Ставропольской таможней оформлены по условному выпуску 01.08.2006 и 25.08.2006. Общество обеспечило уплату таможенных платежей путем внесения денежного залога.

Общество обратилось в Ставропольскую таможню с заявлением о возврате уплаченных при таможенном оформлении сумм обеспечения таможенных платежей, полагая, что имеет право на льготу по уплате таможенных платежей по указанным транспортным средствам.

Письмом №06-10/6875 от 05.10.2006 Ставропольская таможня отказала в возврате сумм обеспечения таможенных платежей, направило в адрес общества требование № 67 от 05.10.2006 об уплате таможенных платежей.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного требования об уплате таможенных платежей, Ставропольской таможней было принято решение о зачете денежных средств, внесенных обществом на счет Ставропольской таможни в виде денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей 1626754,10 рублей, пеней в сумме 45369,29 рублей.

Не согласившись с действиями Ставропольской таможни, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконными действия Ставропольской таможни в части отказа применения льготы по таможенной пошлине товаров, оформленных в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал с иностранными инвестициями, оформленных по условному выпуску, а также в части отказа возврата денежного залога в сумме 1626754,10 рублей, о признании незаконными требования № 67 от 05.10.2006 об уплате таможенных платежей, решения № 14 от 07.11.2006 о начислении пеней в сумме 45369,29 рублей, об обязании вернуть денежный залог в сумме 1626754,10 рублей.

Решением от 20.12.2006 по делу № А63-17199/2006-С4 (с. Аксенов) требования общества удовлетворены полностью, в т.ч. признаны незаконными действия Ставропольской таможни по отказу в применении льготы по таможенной пошлине в отношении товаров, оформленных в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал и по отказу в возврате денежного залога в сумме 1626754,10 рублей, требование об уплате таможенных платежей № 67 от 05.10.2006, решение № 14 от 07.11.2006 признаны незаконными, Ставропольскую таможню суд обязал возвратить денежный залог обществу в сумме 1626754,10 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2007 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.06.2007 решение от 20.12.2006 оставлено без изменения.

В порядке ведомственного контроля и.о. начальника Южного таможенного управления была проведена проверка начисления и взимания налогов и сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям, в ходе которой установлено неправомерное предоставление Ставропольской таможней обществу льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, оформленных по ГТД № 10310000/250806/0002771 и ГТД № 10310000/010806/0002412. Приняты решения от 09.07.2008 № 10300000/090708/28 и № 10300000/090708/29 об отмене решений Ставропольской таможни о предоставлении льгот по уплате таможенной пошлины по указанным ГТД.

Основанием принятия указанных решений Южным таможенным управлением явились документы, полученные из таможенной службы Испании, содержащие иную информацию, чем документы, представленные обществом при таможенном оформлении товаров (транспортных средств).

Так, согласно полученному из таможенной службы Испании экспортному документу № 06 ЕS 004641 1115706 5, автобус марки DAF-SB-300 был экспортирован из Испании 01.08.2006 в адрес российской организации ООО «Авто-максис», при этом год выпуска данного автобуса указан 1986 г., что не соответствует сведениям о годе выпуска (1990г.), заявленным обществом при таможенном оформлении. В графе 24 «Характер: Торговая сделка 11» данного экспортного документа указана купля-продажа.

Предприятие «Монт-Александре, С.Л.», являющееся иностранным учредителем ООО «Авто-Максис», начало свою деятельность в Испании 18.01.2006 и прекратило ее 28.06.2006, т.е. на момент таможенного оформления транспортного средства по ГТД №10310000/250806/0002771 и ГТД №10310000/010806/0002412, предприятия «Монт-Александре, С.Л.» не существовало.

Также, согласно письму таможенной службы Испании исх. от 05.05.2008 № 28974/2007/740 МЕ, автомобиль марки FORD-TRANSIT 2,5 D с номером V1462EX не числится в базе экспортируемых товаров и по нему не был осуществлен таможенный выпуск.

Во исполнение решений Южного таможенного управления Ставропольской таможней в адрес общества направлены оспариваемые требование об уплате таможенных платежей от 15.07.2008 № 18 в сумме 1626754,12 рублей, пеней в сумме 393829,59 рублей; решение № 1 от 09.09.2008 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации – должника; постановление № 10310-01/08п от 09.09.2008 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации – должника.

Общество, не согласившись с решениями Южного таможенного управления, Ставропольской таможни, обжаловало их в Федеральную таможенную службу России, получило отказ в удовлетворении жалобы.

Поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2006, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, признано право общества на применение льготы при оформлении транспортных средств, заявитель, полагая, что проверка Южного таможенного управления фактически означает пересмотр судебного акта, в котором дана оценка результатов предыдущего таможенного контроля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции правильно принят довод общества о нарушении действующего законодательства при принятии таможенными органами оспариваемых решений.

Как правильно указал суд, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П и от 25 марта 2008 года № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов таможенных органов, действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из таможенных правоотношений, что в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.