Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А15-1334/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

на том основании, что в договоре аренды не закреплена обязанность арендатора привести земли в определенное состояние.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что на основании п.2 ст. 148 АПК РФ исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, в связи с не соблюдением арендодателем досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель обязан направить письменное предупреждение арендатору о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, до обращения в суд.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ «требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок».

Судом первой инстанции установлено, что администрация направила ответчику извещение № 34 и письменное предупреждение от 24.02.2009г. о необходимости исполнения им обязательств по договору аренды земельного участка. Предпринимателю предложено, в срок до 18.03.2009г., произвести в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, рекультивационные работы до состояния использования в сельскохозяйственных целях.

Материалами дела подтверждено, что истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452.

Согласно статье 622 ГК РФ поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, арендатор земельного участка должен освободить земельный участок и возвратить его арендодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что иск о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.12.1997г., площадью 15га ввиду существенного нарушения договора ответчиком, обязании освободить земельный участок подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, в части возложения обязанности на администрацию МО «сельсовет Коркмаскалинский», по возврату Апавгаджиеву И.М. уплаченной им суммы арендной платы в размере 13 826 рублей за 2008 год. Суд первой инстанции обосновал свое решение в этой части тем, что  поскольку договор аренды земельного участка расторгнут, то для Апавгаджиева И.М. данная сумма является убытком.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

По смыслу названных статей суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Поскольку, при рассмотрении спора судом первой инстанции, требования о возврате арендной платы не заявлялись, в резолютивной части решении суда первой инстанции решение по арендной плате суд апелляционной инстанции считает излишним и полагает необходимым изменить решение, отменив его в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине, за рассмотрение апелляционной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Апавгаджиева И.М.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2009г. по делу А15-1334/09 в части возложения на администрацию МО «сельсовет Коркмаскалинский» Кумторкалинского района обязанности возвратить Апавгаджиеву Ильясу Магомедовичу арендную плату в сумме 13 826 руб., уплаченную по приходным кассовым ордерам от 29.12.2007г. № 418 и от 08.10. 2008г. № 27 – отменить, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий судья                                                                      Д.А. Белов

Судьи                                                                                                               З.М. Сулейманов

                                                                                                                         А.Л. Фриев