Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А63-5203/09-С2-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября  2009 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-5203/09-С2-31

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2324/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., 

судей: Казаковой Г.В.,  Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продукт» г. Буденновск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2009 по делу № А63-5203/09-С2-31 (судья Чернобай Т.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» г. Буденновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Продукт» г. Буденновск о взыскании         2 300 000 рублей долга по договору займа № 16 от 19.08.2008, 333 500 рублей неустойки и        15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» г. Буденновск – директор Орфанов А.Ф. (паспорт 07 05 600025, выданный ОВД гор. Буденновска и Буденновского р-на Ставропольского края 09.09.2005);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продукт» г. Буденновск – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» г. Буденновск (далее – ООО «Дизайн-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Продукт» г. Буденновск (далее – ООО «Юг-Продукт», ответчик) о взыскании 2 300 000 рублей долга по договору займа № 16 от 19.08.08года, 333 500 рублей неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки до                          492 200 рублей. Уточнения приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2009 по делу                             № А63-5203/09-С2-31 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано ООО «Юг-Продукт» в пользу ООО «Дизайн-Сервис» 2 300 000 рублей основного долга,                             150 394 рубля 44 копейки неустойки за просрочку возврата суммы займа и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Взыскано с ООО «Юг-Продукт» в доход Федерального бюджета 26 461 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по договору займа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.08.2009 по делу                         № А63-5203/09-С2-31, ООО «Юг-Продукт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ООО «Дизайн-Сервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, подержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Юг-Продукт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2009 по делу № А63-5203/09-С2-31 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между ООО «Дизайн-Сервис» (займодавец) и ООО «Юг-Продукт» (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) № 16, по которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 500 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок (т. 1, л.д. 7).

Согласно пунктам 1.1-2.2 Договора сумма займа передается заимодавцем заемщику немедленно после подписания договора, возврат указанной суммы заемщик обязуется произвести по 31 декабря 2008 года.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Дизайн-Сервис» надлежащим образом исполнил принятые обязательства, предоставив ООО «Юг-Продукт» заем денежных средств  размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №223 от 20.08.2008 (т. 1, л.д. 8).

ООО «Юг-Продукт» договорные обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнил, перечислив истцу в счет погашения займа денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №479 от 11.09.2008 (т. 1, л.д. 25).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа №16 от 19.08.2008 составляет 2 300 000 рублей.

Доказательства выплаты ответчику истцом долга в размере 2 300 000 рублей в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Материалами дела подтверждается обстоятельство передачи истцом суммы займа на условиях его возвращения, а также обстоятельство получения займа ответчиком.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями договора беспроцентного займа №16 от 19.08.08 (пункт 2.2 договора) ответчик обязался исполнить принятые заемные обязательства в срок по 31.12.2008.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что              ООО «Юг-Продукт» не выполнило принятое на себя договором беспроцентного займа №16 от 19.08.2008 обязательство по возврату суммы займа в полном объеме, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании 2 300 000 рублей основного долга, указав о том, что ответчиком нарушены договорные обязательств.  

Судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору подряда, повлекшем необходимость получения заемных средств ответчиком для выполнения подрядных работ, поскольку как правильно установлено судом из рассматриваемого в рамкам заявленного требования обязательства не усматривается какой - либо связи заемного обязательства или его исполнения с отношениями сторон по договору подряда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае невозвращения им суммы займа в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и установлено, что расчет произведен истцом верно на сумму займа 2 300 000 рублей за период просрочки с 01.01.2009 по 04.08.2009, что составляет 429 200 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный в пункте 3.1 договора процент неустойки чрезмерно высокий и значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на момент вынесения решения.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по расчету суда в размере 150 394 рублей 44 копеек,  суд первой инстанции  обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела,  последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции учел, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка возврата суммы займа причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой им  неустойки.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер договорной ответственности до                            150 394,44 рублей, что соответствует размеру неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения 11 % годовых.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 150 394 рублей 44 копеек и обоснованно отказал в удовлетворении иска в остальной части требований.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей  судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание характер и сложность дела, период его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях и его роль в конечном результате по делу, с учетом представленных договора на оказание юридических услуг, доказательства оплаты услуг, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения  требования истца полностью в сумме 15 000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя суд также руководствуется решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008 (в редакции решения Совета от 26.02.09).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении исковых требований правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2009 по делу № А63-5203/09-С2-31 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК