Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А25-978/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А25-978/09

 17 ноября 2009 года                                                                         Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2510/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.

судей А.П. Баканова, А.Л. Фриева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М. Афашоковым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по КЧР на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 28.08.2009 года по делу №А25-978/09 по заявлению КЧР ГУП «Карачаевский водоканал» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по КЧР, (судья В.Б. Карабанов),

УСТАНОВИЛ:

КЧР ГУП «Карачаевский водоканал» (далее – предприятие, водоканал) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по КЧР (далее – инспекция, налоговый орган) № 35 от 31.03.2009г.

Решением суда от 28.08.2009г. решение Инспекции ФНС России № 5 по КЧР № 35 от 31.03.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения КЧР ГУП «Карачаевский водоканал» признано недействительным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предприятие не могло функционировать без выплаты заработной платы, приобретения реагентов для очистки воды, других материалов, реальные расходы, а также право на вычет НДС, можно было определить только на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, как это предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 37, пунктом 7 статьи166 Кодекса.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Карачаево-черкесской Республики отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что перечисленные стороной доказательства подтверждают добросовестность налогоплательщика. При этом, суд в процессе доказывания сопоставляет доказательства не с действительностью, а с пояснениями представителя предприятия о том, что на деньги, полученные по чекам приобретались реагенты для очистки воды, другие материалы, выплачивалась оплата по договорам подряда с физическими лицами, при этом никаких других доказательств в деле не представлено.

От водоканала отзыв на жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Налоговый орган заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни представителя. Данное ходатайство отклоняется, поскольку юридическое лицо вправе представлять неограниченный круг лиц, наделенных полномочиями. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Правильность решения от 28.08.2009г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, на основании акта выездной налоговой проверки от 6 марта 2009 г., было принято решение № 35 от 31 марта 2009 г. в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст. 119, п.1 ст.122, п. 1 ст.126 Кодекса. Этим же решением предпрятию доначислен НДС, налог на прибыль, УСН, пеня по каждому виду налога.

Решением Управления ФНС России по КЧР № 26 от 13.05.09 г. решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предприятия без удовлетворения.

Из акта проверки, решения, других материалов дела видно, что Инспекцией с 26.08.08 по 05.03.09 г. проводилась проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г. Предприятием истребованные документы не были представлены, так как они были утрачены во время пожара, происшедшего 02.05.08 г. В связи с непредставлением Предприятием истребованных документов, проведение проверки было приостановлено с 23.09.08 г. по 05.03.09 г. Поскольку Предприятием документы не были восстановлены, Инспекцией, в соответствии с пунктом 7 ст. 31 Кодекса, исчисление подлежащих уплате налогов (налог на прибыль, НДС, УСН) произведено расчетным путем на основании деклараций, представленных Предприятием и выписок банка по расчетному счету. Пени и штрафы исчислены из сумм налогов, определенных расчетным путем.

Заявитель, полагая, что Налоговым органом незаконно принято решение № 35 от 31.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции установил, что из акта проверки, оспариваемого решения, объяснений представителя Инспекции, других материалов дела, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, УСН, Инспекция исходила из суммы доходов, указанных в налоговых декларациях за соответствующие периоды. Расходы определялись по выпискам банка по расчетному счету. При этом учитывались только платежи по налогам и выплаты предприятиям за полученные товары (услуги). Налоговая база по НДС за 2005 г. была определена исходя из НДС, исчисленного Предприятием по налоговой декларации. Суммы, предъявленные к вычету, Инспекция не учла, так как предприятием не были представлены, предусмотренные Кодексом документы. За 2006-2007 г. налоговая база была определена по выпискам банка по расчетному счету, по платежам, где НДС выделен отдельной строкой.

Вместе с тем, из представленных предприятием деклараций по налогу на прибыль и УСН следует, что сумма расходов за 2005 и 2007 г. превысила сумму доходов, за 2006 г. разница между суммой доходов и расходов составила 175 271 руб.

Из выписок банка по расчетном счету видно, что Предприятием было получено по чекам на производственные нужды в 2005 г. - 4 228 100 руб., в том числе для выплаты заработной платы - 1 209 000 руб., в 2006 г. - 8 945 860 руб., в том числе для выплаты заработной платы - 2 060 000 руб., в 2007 г. - 12 796 712 руб., в том числе для выплаты заработной платы - 1 926 000 руб.

Представитель Предприятия пояснила, что за деньги, полученные по чекам, приобретались реагенты для очистки воды, другие материалы, без которых предприятие не смогло бы работать, выплачивались оплата по договорам подряда с физическими лицами.

Учитывая, что Предприятие не могло функционировать без выплаты заработной платы, приобретения реагентов для очистки воды, других материалов, реальные расходы, а также право на вычет НДС, можно было определить только на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, как это предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 37, пунктом 7 статьи166 Кодекса.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением требований Налогового Кодекса РФ, не учел следующее.

Должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Карачаево-Черкесской Республике в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении КЧРГУП «Карачаевский водоканал» (далее - предпртятие, Водоканал), была установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 1429049 руб., за 2007 год - 2266808 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 1702428 руб. и налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в размере 186284 руб., за 2 квартал 2005 года - 244899 руб., за 3 квартал года - 148758 руб., за 4 квартал 2005 года - 315628 руб., за 1 квартал 2006 года - 84180 руб., за 2 квартал 2006 года - 70169 руб., за 3 квартал 2006 года - 132942 руб., за 4 квартал года - 54186 руб., за 1 квартал 2007 года - 67128 руб., за 2 квартал 2007 года -7255 руб., за 3 квартал 2007 года - 90074 руб., за 4 квартал 2007 года - 3374 руб.

По результатам выездной налоговой проверки были исчислены пени за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 666519 руб., налога на прибыль в размере 676749 руб., налога на добавленную стоимость в размере 578392 руб. Предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 739172 руб., налога на прибыль в размере 340486 руб., налога на добавленную стоимость в размере 280977руб. и ст. 126 НК РФ за не представление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ в размере 1750 рублей.

Предприятие привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2040127 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Карачаево-Черкесской Республике Кечеруковым Р.Д., было вынесено решение от 31.03.2009 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприятие, не согласившись с данным решением, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с просьбой признать его недействительным в виду неправильного применения ст. 31 НК РФ.

На основании решения начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.08.2008 № 224 была начата выездная налоговая проверка Водоканала.

Согласно ст. 93 НК РФ, должностным лицом налогового органа были истребованы у Водоканала необходимые для проверки документы.

На требование о предоставлении документов, руководство Водоканала представило акт, о том, что 02.05.2008 в помещении архива Водоканала произошло возгорание. К акту была приложена справка о пожаре, выданная отделением государственного пожарного надзора по Карачаевскому району. В связи с этим начальник Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Карачаево-Черкесской Республике в соответствии с пп.1 п. 9 ст. 89 НК РФ принял решение от 23.09.2008 № 232 о приостановлении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ в течение срока приостановления выездной налоговой проверки, руководство водоканала должно было восстановить бухгалтерские и налоговые документы.

Водоканал не предпринял никаких мер для восстановления утерянных документов.

В связи с этим налоговый орган согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ имеет право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Как видно из акта проверки, доходы налогоплательщика были определены в соответствии с представленными Предприятием декларациями.

Суммы произведенных расходов составлены должностным лицом из:

- выплат контрагентам за приобретенные товары или оказанные услуги, которые отражены в банковской выписке операций по лицевому счету;

- уплаченных Предприятием налогов, сведения о которых имеются в базе данных инспекции;

- банковских расходов, налогоплательщика.

Не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по КЧР № 35 от 31 марта 2009 г. о привлечении КЧРГУП «Карачаевский водоканал» к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ (далее Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 040 127 руб. (непредставление налоговой декларации по УСН), по п. 1 ст. 122 Кодекса (занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее НДС)) в виде штрафа в сумме 415 240 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса (занижение налоговой базы по налогу на прибыль) в виде штрафа в сумме 340 486 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса (занижение налоговой базы по УСН) в виде штрафа в сумме 739 172 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 750 руб., доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 404 877 руб., налог на прибыль в сумме 1 702 428 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) в сумме 3 695 857, начислена пеня по НДС в сумме 578 390 руб., по налогу на прибыль в сумме 183 286 руб., по УСН в сумме 666 519 руб.

Данное обстоятельство подтверждается копиями налоговых деклараций налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным суд считает, что оспариваемое решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по КЧР № 35 от 31 марта 2009 г. является