Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А15-540/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка правом собственности, правом пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования. Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанции по делу №А15-1789/2008 подтверждено, что общество не доказало наличие у него какого-либо титульного права пользования расположенным под спорными объектами земельным участком. Требование о признании договора аренды №239 действующим обществом не заявлялось.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество обязано в силу закона освободить земельный участок при возврате от всех строений, сооружений и построек, размещение которых не согласовано с арендодателем либо не получено одобрение арендодателя на их сохранение. Обратное, свидетельствовало бы о необоснованном возложении на арендодателя дополнительных расходов по освобождению возвращаемого земельного участка от объектов, размещенных на нем арендатором. Наличие государственной регистрации права собственности на такой объект не является препятствием для сноса строения, являющегося самовольной постройкой.

Таким образом, расположенные на данном земельном участке навесы подлежат сносу лицом, осуществившим их постройку, а при отсутствии возможности установления лица (лиц) осуществивших их постройку суд вправе возложить снос таких объектов на лицо (лиц) либо за его (их) счет, во владении и пользовании которого находится этот объект, поскольку это лицо имеет или может иметь экономическую выгоду от использования постройки.

Как правильно установлено судом первой  инстанции, из составленных актов обследования территории общества и план-схемы к акту, следует, что спорные здания с литерами «А», «Б» и «Г» расположены вне границ земельного участка площадью 0,58 га. Таким образом, расторжение договора аренды земельного участка площадью 0,58 га не может влечь в качестве последствий возникновение у общества обязанности сноса данных зданий, размещенных за пределами данного земельного участка.

Договор №37 от 07.10.2004 в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и недействителен с момента его заключения, что установлено судебными актами при рассмотрении дел №А15-1154/2007 и                       №А15-1789/2008.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного земельного участка по договору №37. Таким образом, общество по данному договору земельный участок не получало. Следовательно, не может быть удовлетворено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке. Кроме того, судебным актом, по делу №А15-1154/2007, установлено при применении последствий недействительности договора №37 признание данного договора ничтожным не влечет возвращение земельного участка, а восстанавливает арендные отношения сторон по договору №239.

Гражданским кодексом РФ и Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Исходя из смысла пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование администрации о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на здание под литером «А» площадью 498,1 кв.м. и сторожевую под литером «Б» площадью 47,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Хасавюрт, ул. Махачкалинское шоссе, 1 не подлежат удовлетворению, поскольку администрация не обосновала, каким образом данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, препятствует распоряжению муниципальным имуществом в виде земельного участка, какие именно его права нарушены в связи с этим, документы, послужившие основанием для регистрации права не оспорила.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований для государственной регистрации права собственности общества на вышеназванные объекты недвижимости в свидетельстве от 28.04.2005                 №05-АА №005350 указаны технический паспорт ДУП «Дагтехинвентаризация» по                  г. Хасавюрт, распоряжение главы администрации г. Хасавюрт №1795-Р от 21.10.2004 и акт приемки законченного строительством здания ООО «Спорт» №76 от 18.10.2004.

Распоряжением администрации г. Хасавюрта №326-р от 24.03.2003 создана комиссия по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов производственного и жилищно-гражданского назначения в составе первого заместителя главы администрации Арсланова А.А., и.о. главного врача ЦГСЭН Лабазанова Х.Г., начальника пожарной части №11 Омарова И.Н., главного архитектора Ясаева А.М., руководителя горкомзема Цициева Д.Э., начальника ГАСН Гарунова И. и начальника УКХ Джамалдинова С.А.

Однако, представленный в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего факт создания обществом объектов недвижимого имущества, акт приемки от 18.10.2004 не может служит таким доказательством, поскольку он вместо членов комиссии, созданной распоряжением администрации города Лабазанова Х.Г. и Омарова И.Н., подписан Исмаиловым А. и Асековым И. без внесения соответствующих изменений в указанное выше распоряжение и включения указанных лиц в состав комиссии. Кроме того, акт приемки №76 не утвержден распоряжением администрации г. Хасавюрта и на основании этого акта не выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного обществом объекта, которое в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации права собственности общества на созданный им объект недвижимости.

Таким образом, обществом в регистрационную службу не были представлены, предусмотренные законом и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие создание обществом объекта недвижимости с соблюдением требований закона, и у регистрационной службы отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации права собственности общества на самовольно возведенные на территории рынка объекты недвижимости.

Судебными актами по делам №А15-1154/2007 и №А15-1789/2008 установлено, что здание под литером «А» общей площадью 498,1 кв.м., здание под литером «Б» площадью 47,2 кв.м. и здание под литером «Г» площадью 52 кв.м. являются самовольными постройками. Характеристики (металлические опоры на бетонной подушке, покрытые металлическими листами, шифером, с возможностью демонтажа) навесов не позволяют отнести их к недвижимым объектам.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. Государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а также как единственное исчерпывающее доказательство существования прав на недвижимость. Однако в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на него независимо от того, произведена ли государственная регистрация права собственности на него. Наличие государственной регистрации права собственности на указанный объект не является препятствием для сноса строения, признанного судом самовольной постройкой.

Довод ответчика о том, что спорном земельном участке расположены рабочие места жителей г. Хасавюрта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные. поскольку администрация договоров с ними не заключала, сторонами по договору аренды №239 они не являются. Возможность сноса самовольных построек и других объектов (при том, что отсутствие от них угрозы безопасности жизни и здоровью граждан ответчиком не доказана) не может быть поставлена в зависимость от размещения в них или под ними третьих лиц.

Довод ответчика о том, что данный иск администрации противоречит публичным интересам и направлен на причинение вреда обществу, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что иск направлен на защиту принадлежащих администрации прав, нарушенных обществом. Защита своих прав предусмотренными законом способами сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, ответчик не обосновал, каким образом устранение с его стороны нарушения прав администрации повлечет лишение рабочих мест и ущемление в каких-либо правах третьих лиц. Возврат земельного участка администрации не влечет таких последствий, поскольку не препятствует третьим лицам продолжать свою деятельность, заключив договоры с новым арендатором либо урегулировав свои отношения непосредственно с администрацией.

Обществом заявило о применении срока исковой давности к требованиям истца, судом обоснованно удовлетворено заявленное требование.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, последствия недействительности ничтожной сделки - договора №37 от 07.10.2004, срок исковой давности следует исчислять с 07.10.2004, он истекает 06.10.2007.

Кроме того, требования о соблюдении срока исковой давности, рассматривались в деле №А15-1154/2007 при первом и повторном рассмотрении дела, администрация являлась лицом, участвующим в деле и препятствий для предъявления в рамках того дела самостоятельных требований относительно предмета спора не имела.

Как правильно указал, суд первой инстанции, администрация не представила доказательства в обоснование перерыва или приостановления течения срока исковой давности, такие обстоятельства не усматриваются из материалов дела. Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в отношении юридического лица причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными независимо от каких-либо фактических обстоятельств.

Между тем, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции 19.10.2009 представителем общества заявлено ходатайство о назначении судебно-землеустроительной экспертизы, с целью определить  какие именно  строения на участке 0,58 га  входящий в участок 0,93 га подлежат сносу. Однако, в судебном заседании 16.11.2009 представитель общества пояснил, что необходимость в судебно-землеустроительной  экспертизе отпала, поскольку администрацией проведена данная экспертиза с выводами которой общество согласно.

Согласно  экспертному заключению, на участке площадью 0,58 га по адресу: г. Хасавюрт, ул. Шахтаманова (Махачкалинское шоссе) №1 расположены сооружения навесов, площадью 5800 кв.м.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции  сделан правильный вывод об отказе в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности на строения,  обязании возвратить земельный участок площадью 0,35 га, обязании снести самовольно возведенные три строения и навесы - в части, расположенной за пределами земельного участка площадью 0,58 га.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2009 по                   делу №А15-540/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                    А.П. Баканов

                                                                                                                                Д.А. Белов