Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А22-11/09/13-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указанными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснениями,   основанием для признания недействительным ненормативного  акта, о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является  одновременно  как его несоответствие  закону  или  иному правовому  акту,  так и  нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица.

Следовательно, для признания Распоряжения первого заместителя министра государственного имущества Республики Калмыкия  № 602-р от 26.11.2007, распоряжения руководителя Агентства по управлению имуществом РК № 283-р от 20.03.2008 «О заключении договора о закреплении государственного имущества», распоряжения руководителя Агентства по управлению имуществом РК по управлению имуществом РК № 526-р от 11.06.2008 недействительными, суду необходимо установить, что акт не соответствует действующему законодательству или ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и действующих норм материального права.

Правовое положение государственных унитарных предприятий определяется в соответствии с нормами ГК РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 4 ст. 8 Закона государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае: необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации; необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства; необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий; необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации; необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Учредительным документом унитарного предприятия является его устав (п. 1 ст. Закона).

Устав унитарного предприятия должен содержать, в том числе цели, предмет, виды его деятельности (п. 3 ст. 9 Закона).

Имущество унитарного предприятия формируется, в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества (п. 1 ст. 11 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что действующее законодательство устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, а поэтому унитарное предприятие может осуществлять только те виды деятельности, которые непосредственно указаны в его уставе, а закрепление за ним имущества собственника должно быть обусловлено прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п. 2.2 Устава ГУП «Надежда» вправе осуществлять следующие виды деятельности:

-производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции, в том числе чистопородное разведение, селекционно-племенная работа, выращивание и реализация племенного молодняка крупного рогатого скота калмыцкой породы;

-разведение овец и коз;

-разведение свиней;

-разведение сельскохозяйственных птиц;

- разведение прочих животных; - овощеводство;

-производство мяса и мясопродуктов; -розничная торговля;

-строительство;

-деятельность автомобильного грузового транспорта;

-предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества;

-предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества;

-управление недвижимым имуществом (т.1, л.д.75-83).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что закрепление за ГУП «Надежда» добывающих скважин Каспийского нефтяного месторождения, а также иного недвижимого имущества, необходимого для их эксплуатации, не отвечает требованиям целевого назначения имущества для осуществления уставной деятельности ГУП «Надежда» и противоречит действующему законодательству.

Следовательно, распоряжение первого заместителя министра Министерства имущества РК от 26.11.2007 № 602-р о закреплении за ГУП «Надежда» на праве хозяйственного ведения имущества, составляющего казну Республики Калмыкия, а также распоряжение руководителя Агентства по управлению имуществом РК от 20.03.2008 № 283-р о заключении договора о закреплении государственного имущества являются незаконными полностью, поскольку не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Распоряжение от 20.03.2008 № 283-р на основании которого заключен договор № 70 о закреплении государственного имущества Агентством по управлению имуществом РК за государственным унитарным предприятием «Надежда» от 20.03.2008, являются незаконными также по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГУП «Надежда» не собиралось эксплуатировать нефтяное месторождение и не могло этого делать в связи с отсутствием лицензии.

Как установлено судом, имущество было закреплено за ГУП «Надежда» с целью проведения инвентаризации, государственной регистрации и последующей реализации «в интересах республики», поэтому  20.03.2008 был заключен договор № 70, имущество передано ГУП «Надежда» по акту приема-передачи, и 30.04.2008 имущество было зарегистрировано за ГУП «Надежда» на праве хозяйственного ведения Управлением Федеральной регистрационной службы по РК, предприятию выданы свидетельства о государственной регистрации права (том 1, л.д. 105-113).

23.05.2008 директор ГУП «Надежда» обратился к руководителю Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия о дачи согласия на заключение договора мены государственного имущества на имущество, принадлежащее ЗАО «Б.В.К.», такое согласие было получено в виде распоряжения руководителя Агентства по управлению имуществом РК по управлению имуществом РК № 526-р от 11.06.2008, а 19.06.2008 заключен договор мены, тем самым имущество Республики Калмыкия выбыло из собственности  республики.

Как видно из сообщения Управления по недропользованию по Республики Калмыкия  (Калмнедра) от 26.06.2009 № ВД-05-1/487,  ГУП «Надежда», ЗАО «Б.В.К.», ООО «Модус» и ЗАО «НК «Калмпетрол» не имеют лицензий на пользование недрами Каспийского нефтяного месторождения (том 1, л.д. 91).

Следовательно, передача нефтедобывающих скважин и недвижимого имущества, необходимого для их эксплуатации, в хозяйственное ведение ГУП «Надежда» не имела цели выполнения его уставных задач и была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ договор № 70 от 20.03.2008 о закреплении государственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор  № 70 от 20.03.2008 является мнимой сделкой и ничтожен в силу прямого указания закона.

Учитывая, что имущество было закреплено за ГУП «Надежда» на праве хозяйственного ведения незаконно, суд первой инстанции правильно указал о том, что Агентства отсутствовали правовые основания для дачи согласия на отчуждение данного имущества.

Тем самым распоряжение руководителя Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия по управлению имуществом Республики Калмыкия № 526-р от 11.06.2008 о даче согласия на совершение крупной сделки, осуществляемой посредством мены имущества, принадлежащего Республики Калмыкия, на имущество Закрытого акционерного общества «Б.В.К.» не соответствует действующему законодательству                       и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а поэтому обоснованно признано незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что имущество было отчуждено в частную собственность - ЗАО «Б.В.К.» в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в которой содержится исчерпывающий перечень способов приватизации государственного имущества.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что в соответствии с пунктом 9 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», по которому действие настоящего закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного имущества государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, поскольку при рассмотрении настоящего спора указанная норма закона не подлежит применению в связи с тем, что имущество было закреплено за ГУП «Надежда» на праве хозяйственного ведения в нарушение действующего законодательства и фактически с целью его отчуждения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с соответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем судом первой инстанции правильно взыскана в довод Федерального бюджета РФ государственная пошлина по иску с Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия в сумме           7 000 рублей и с ГУП «Надежда» в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Агентством по управлению имуществом Республики Калмыкия в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2009 по делу №А22-11/09/13-1 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2009 по делу                    №А22-11/09/13-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                          Е.В. Жуков