Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А25-1712/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                             Дело № А25-1712/06-10

3 августа 2007 года                                                  Регистрационный номер

                                                                                   апелляционного производства  16АП-730/07                     

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой  Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 14.05.2007 по делу №А25-1712/06-10, принятое судьей Семеновым М.У.,

по исковому заявлению предпринимателя Суюнчевой Р.Л.

к Мэрии муниципального образования города Черкесска, Финансовому управлению Мэрии муниципального образования города Черкесска

о взыскании 277 758 рублей убытков,

при участии представителей:

от Мэрии муниципального образования города Черкесска – главный специалист Киселева А.О., доверенность № 1691-01 от 10.07.2007,

в отсутствие представителей Финансового управления Мэрии муниципального образования города Черкесска,  заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, 

в отсутствие предпринимателя Суюнчевой Р.Л.,  заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Суюнчева Р.Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с Мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - Мэрия) и Финансового управления Мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - Управление) 277 758 рублей убытков, составляющих стоимость работ по проектированию и реконструкции встроенного в жилой дом магазина, выполненных по заказу истца во исполнение постановления Главы г. Черкесска от № 3063 от 14.06.2005 «О разрешении на реконструкцию встроенного магазина в жилом доме по ул. Красноармейской, 66-а со строительством пристройки гр. Суюнчевой Р.Л.»

Исковые требования были обоснованы ссылками на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что убытки в указанном размере явились последствием признания судом незаконным и отмены данного постановления. Предприниматель указала, что на основании данного постановления она понесла расходы по проектированию и согласованию проектной документации на сумму 94 000 рублей, а также по частичному строительству на сумму 183 758 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель отказалась от иска в части взыскания стоимости строительных материалов в размере 13 969 рублей 56 копеек.

Решением от 14.05.2007 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики принял отказ предпринимателя от иска в части взыскания 13 969 рублей 56 копеек, производство по делу в этой части прекратил, взыскал с муниципального образования г. Черкесска в лице Финансового управления Мэрии муниципального образования г. Черкесска в пользу предпринимателя 263 030 рублей 44 копеек, в удовлетворении иска в части взыскания 758 рублей отказал, взыскал с Финансового управления Мэрии в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Не согласившись с решением от 14.05.2007, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обосновании своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

Предприниматель обратилась в Мэрию с заявлением о разрешении реконструкции встроенного магазина в жилом доме по ул. Красноармейская, 66-а, при этом к заявлению было приложено согласие жильцов дома № 66-а по ул. Красноармейская.

24 марта 2005г. постановлением Главы города Черкесска № 1488 «О разрешении на производство проектно-изыскательских работ для реконструкции встроенного магазина в жилом доме по ул. Красноармейская, 66-а со строительством пристройки гр. Суюнчевой Р.Л.» было разрешено приступить к проектно-изыскательским работам.

По окончании проектно-изыскательских работ, материалы, содержащиеся в проектной документации, представляются в орган местного самоуправления, где застройщику выдается разрешение на строительство на основании предоставленных документов.

14.06.2005 Постановлением Главы города Черкесска № 3063 «О разрешении на реконструкцию встроенного магазина в жилом доме по ул. Красноармейской, 66-а со строительством пристройки гр. Суюнчевой Р.Л.» была разрешена реконструкция встроенного магазина в жилом доме по ул. Красноармейская, 66.

Однако 20.07.2005 в Мэрию города Черкесска поступило заявление от жильцов дома по ул. Красноармейская, 66-а, в котором они заявили, что их подписи предпринимателем были получены обманным путем; а именно им была представлена искаженная информация о местоположении и размерах данной пристройки.

С учетом этого Мэрия считает, что поскольку предприниматель ввела в заблуждение жителей дома, она должна нести полную ответственность за понесенные ею затраты, так как не совершив данные действия при получении подписей, у предпринимателя не было бы никаких затрат.

14.06.2005 на основании Постановления Главы города Черкесска предпринимателю  была разрешена реконструкция. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдается после предоставления проектной документации. Между тем, договор от 14.06.2005, представленный предпринимателем, предполагал оказание услуги на проектирование пристройки с момента заключения, т.е. после 14.06.2005.

Согласование документов в государственных органах также входило в предмет договора от 14.06.2005. В судебное заседание Мэрией был представлен акт согласования, выданный органом местного самоуправления города Черкесска. В соответствии с актом согласования, выданном гр. Суюнчевой Р.Л. на реконструкцию магазина по ул. Красноармейская, 66-а, согласование в соответствующих службах проходило с 15.02.2005 по 25.02.2005, т.е. предприниматель в феврале 2005 года самостоятельно произвела согласование, без посреднической помощи Ч.П. Мамхягова Ч.Я.

Смета, которая также входила в предмет договора от 14.06.2005, представлена не была.

Кроме того, акт приема-сдачи оказанных услуг (на сумму 94000 рублей), между предпринимателем и архитектурно-творческой мастерской Ч.П. Мамхягова Ч.Я., делает ссылку на договор от 20.01.2005, что также не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, так как в судебном заседании предпринимателем была представлена копия договора от 14.06.2005, в связи с чем договор от 14.06.2005, не является доказательством по делу.

Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики при вынесении оспариваемого решения от 14.05.2007 не была произведена проверка предоставленных предпринимателем расчетов.

К материалам дела предпринимателем была приобщена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 30.03.2006, принятому производственным кооперативом «Аревик», из которой усматривается, что гр. Суюнчева Р.Л. оплатила 183000 рублей, из которой не усматривается за какой объект и за какие виды работ производилась оплата.  Тогда как исходя из буквального толкования данной ксерокопии квитанции, Суюнчева Р.Л. могла произвести оплату как за частное домовладение, так и за любой другой объект.

Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики при вынесении оспариваемого решения от 14.05.2007, не были учтено то, что предприниматель, несмотря на выдачу 12.07.2005 инспекцией по надзору в области архитектуры и градостроительства о приостановлении строительства пристройки до урегулирования вопроса с жителями жилого дома, продолжала строительство. 29 июля 2005 года инспекцией по надзору в области архитектуры и градостроительства города Черкесска было выдано еще одно предписание гр. Суюнчевой Р.Л. и предлагалось засыпать котлован, однако и оно предпринимателем выполнено не было. 15 августа 2005 года Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора Карачаево-Черкесской Республики по жалобам жителей проживающих по ул. Красноармейская, 66-а, провела проверку по вопросу строительства пристройки, осуществляемой гр. Суюнчевой Р.Л. и подтвердила правомерность предписания инспекции по надзору в области архитектуры и градостроительства города Черкесска, предлагающем засыпать котлован возводимой пристройки к жилому дому.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Карачаево-Черкесской Республики установило, что гр. Суюнчева Р.Л. в нарушении СНиП 2.07.01-86 приложение № 5, выкопала котлован и установила фундаментные блоки, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности и на нее был наложен штраф.

Акт о приемке предпринимателем выполненных работ за сентябрь 2005 года, подтверждает тот факт, что предприниматель фактически принимала меры к увеличению своих убытков.

Финансовое управление Мэрии муниципального образования города Черкесска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2007  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв Финансового управления Мэрии муниципального образования города Черкесска на апелляционную жалобу, выслушав представителя Мэрии, в отсутствие представителей Финансового управления Мэрии муниципального образования города Черкесска, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отсутствие предпринимателя Суюнчевой Р.Л., заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, апелляционный суд считает, что решение от 14.05.2007 подлежит отмене в части взыскания с муниципального образования г. Черкесска в лице Финансового управления Мэрии муниципального образования г. Черкесска в пользу индивидуального предпринимателя Суюнчевой Риммы Лостанбиевны 263 030 рублей 44 копеек и взыскании с муниципального образования г. Черкесска в лице Финансового управления Мэрии муниципального образования г. Черкесска в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 рублей исходя из следующего.

Как было указано выше, предприниматель обратилась Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с Мэрии муниципального образования г. Черкесска и Финансового управления Мэрии муниципального образования г. Черкесска 277 758 рублей убытков, составляющих стоимость работ по проектированию и реконструкции встроенного в жилой дом магазина, выполненных по заказу истца во исполнение постановления Главы г. Черкесска от № 3063 от 14.06.2005 «О разрешении на реконструкцию встроенного магазина в жилом доме по ул. Красноармейской, 66-а со строительством пристройки гр. Суюнчевой Р.Л.».

В обоснование своего искового заявления предприниматель сослалась на то, что понесенные предпринимателем убытки в виде расходов, связанных  с проектированием, составлением сметы, согласованием с различными службами, проведением строительных работ по рытью котлована и закладки фундамента связаны с выдачей Мэрией разрешения на строительство, не соответствующего требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры, которые истец принимал по предотвращению или снижению убытков.  

Однако материалами дела причинная связь между действиями Мэрии, наступившими неблагоприятными последствиями для предпринимателя и принятие предпринимателем мер по предотвращению или снижению убытков не подтверждается.

Что касается причинной связи между действиями Мэрии и наступившими неблагоприятными последствиями для предпринимателя, то действительно решением Черкесского городского суда от 31.10.2005 Постановление Главы г. Черкесска от № 3063 от 14.06.2005 «О разрешении на реконструкцию встроенного магазина в жилом доме по ул. Красноармейской, 66-а со строительством пристройки гр. Суюнчевой Р.Л.» было признано незаконным.

Однако как следует из этого решения, постановление было признано незаконным по заявлению жильцов жилого дома по ул. Красноармейской, 66-а, которые ранее выразили свое согласие на реконструкцию и с учетом их согласия Мэрией было дано разрешение на реконструкцию. Однако как следует из заявления Гошоковой Л.К. и других жильцов (том 1, л.д. 66-67), их согласие было получено предпринимателем путем представления искаженной информации о местоположении и размерах данной пристройки.

Что касается размера понесенных убытков, то предприниматель указывает, что 14.06.2005 ею и архитектурно-творческой мастерской ЧП Мамхягова Ч.А. был заключен договор на проектно-изыскательные работы. Их стоимость составила 94 000 рублей. Однако согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  они должны были быть проведены до издания постановления  главы города Черкесска №3063 «О разрешении на реконструкцию встроенного магазина в жилом доме по ул. Красноармейской, 66-а со строительством пристройки гр. Суюнчевой Р.Л.», поскольку согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдается после предоставления проектной документации.

Все согласования были проведены предпринимателем