Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А20-926/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий заключенного договора страхования следует, что страховым событием является недобор (гибель) урожая сельхозкультур в результате воздействия перечисленных в договоре опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеоролических явлений (в спорном случае - засуха атмосферная и почвенная), критерии которых согласованы сторонами в приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что, они не могут быть признаны надлежащими доказательствами наступления страхового случая, поскольку не содержат ссылки на условия договора страхования и критерии, позволяющие отнести событие к страховому случаю.

Акты обследования № 01 от 07.07.2007, № 02 от 13.07.2007 подписаны в одностороннем порядке без участия страховщика.

Из представленной истцом к делу технологической карты, которая является приложением к договору, невозможно определить, что посев осуществлялся в предусмотренные технологические сроки, в полном объеме и в соответствующие сроки выполнены все мероприятия запланированные в технологической карте.

Названные выше справки гидрометеорологии должны содержать информацию о гидрометеорологических параметрах, позволяющих подтвердить факт наступления опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления в соответствии с критериями, установленными в приложении № 3 к договору страхования. Между тем, представленные справки государственного учреждения «Кабардино-Балкарский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 184-А от 28.11.2007 и № 90-А от 15.06.2009 не содержат ссылки на условия спорного договора страхования и критерии, позволяющие отнести событие к страховому случаю, носят предположительный характер о влиянии метеоусловий на формирование конкретного вида сельскохозяйственных культур.

По условиям договора, атмосферной засухой признается не только установление определенной температуры воздуха за период не менее 30 дней подряд, но и отсутствие эффективных осадкой (более 5 мм в сутки)

Как следует из представленной истцом справки государственного учреждения «Кабардино-Балкарский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 90-А от 15.06.2009 с указанием температуры воздуха, эффективные осадки (более 5 мм) наблюдались 04.06.2007 (31,1мм), 05.06.2007 (10,0мм), 20.06.2007 (15,0 мм), 25.06.2007 (13,2мм), 26.06.2007 (8,6 мм).

Из метеорологических данных не следует, что в период вегетации в течение 30 дней подряд температура воздуха и количество осадков соответствовали критериям атмосферной засухи, установленным сторонами в договоре. Указанные данные не свидетельствуют об отсутствии влаги в почве, в соответствии с критериями указанными в приложении № 3 к договору страхования, поскольку дней с температурой более 25 градусов было только 20 дней, при положенных 30 дней.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают наступления страхового риска (засухи) - опасного гидрометеорологического явления, подпадающего под критерии, предусмотренные сторонами в приложении № 3 к договору страхования, в связи с чем, суд считает, что страховой случай не наступил. Отсутствие страхового риска является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В нарушение условий договора (раздел 3 договора) страхователь письменно не уведомлял страховщика обо всех обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска, которые указаны в договоре, не известил письменно страховщика за 3 рабочих дня о дате проведения определения биологической урожайности, не определил с участием страховщика биологическую урожайность сельскохозяйственных культур за 10 рабочих дней до начала уборочных работ, не привлечены независимые эксперты для подтверждения факта наступления страхового события, соблюдения агротехники определении причин гибели и (или) повреждения урожая культур, определения размера ущерба, понесенного в результате страхового события, пострадавшие культуры не сохранены в том числе, в котором они оказались после гибели и (или) их повреждения (пункт 4.1.2.), что лишило возможности страхователя составить акт о страховом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Между тем, из материалов дела следует, что страхователь заявил о наступлении страховое случая о гибели и/или повреждении урожая страховщику соответственно 07.07.2007 и 13.07.2007.

Актами № 01 от 07.07.2007 и № 02 13.07.2007 страхователем зафиксирован гибель и/или повреждение урожая на основании показателей биологической урожайности.

Однако, как следует из представленных истцом уборочных реестров накладных, приложенных к актам № 01 и 02, уборка урожая состоялась по озимой пшенице в период с 29.06.2007 по 26.07.2007, по озимому ячменю в период с 13.07.2007 по 14.07.2007, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что 07 и 13 июля 2007 года страхователь не мог знать о фактически собранном урожае и у него отсутствовали основания заявлять о факте гибели и/или повреждения. Поскольку истец фактически спрогнозировал наступление страхового случая 07.07.2007 и 13.07.2007, в связи с чем, заявленное событие не обладает признаками случайности, вероятности и непредвиденности, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации данного события в качестве страхового.

Размер убытков является также необоснованным и не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор страхования на территории арендованного земельного участка (общей площадью 2 246га) 630га по озимой пшенице, и 270га по озимому ячменю, всего 900га. При этом страховая премия по данному договору рассчитана страховщиком с учетом условий договора страхования. В частности, территорией страхования по договору являются все площади посева (посадки) сельскохозяйственных культур и страховая премия рассчитана с учетом данных, представленных страхователем средней 5-ти летней урожайности со всего земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (без учета первично взятого в аренду земельного участка) соответственно по пшенице - 33,98ц/га, по ячменю - 26,44ц/га.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, принятые за основу для расчета страховой премии данные об урожайности по пшенице (33,98ц/га), ячменя (26,44ц/га) не имеют отношения к застрахованным площадям, поскольку спорные площади засеяны впервые, что подтверждено договором аренды данного земельного участка и в соответствующих справках, представленных страхователем при заключении договора страхования и данные по урожайности застрахованных сельхозкультур отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный истцом расчет убытка не соответствует ни условиям договора, ни фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность изложенных выше обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о доказанности факта наступления страхового случая и размера убытков на заявленную исковую сумму с учетом уточнения, в связи с чем, иск о взыскании страхового возмещения на сумму 539 892 рубля отклонено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2007 по 29.06.2009 в размере 97 480,50 рублей согласно расчету истца в тексте уточнения искового заявления.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленную сумму, суд первой инстанции правомерно посчитал его необоснованным в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, следовательно, отсутствия пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, в связи с чем, суд признал его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Довод заявителя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, апелляционным судом отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2008 по делу № А20-468/2008 в удовлетворении иска СХПК «Ленинцы» к ООО «Россгострах-Юг» отказано.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2009 по делу № А20-926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинцы» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинцы» в доход бюджета России 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                                    Н.В. Винокурова

                                                                                                                              Г.В. Казакова