Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А20-926/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-926/2009

16 ноября 2009 г.                                                                                                Вх.16АП-2617/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу СХПК «Ленинцы» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2009 по делу № А20-926/2009 (судья Тишкова Ф.М.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинцы» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» - «Управление по Кабардино-Балкарской Республике» о взыскании 637 372 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от СХПК «Ленинцы»: Вороков М.Р. – по доверенности от 01.07.2009,

от ООО «Росгосстрах-Юг»: Сабанова Т.А. – по доверенности от 11.01.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ленинцы» (далее – истец, СХПК «Ленинцы») обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» - «Управление по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах-Юг») с учётом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 637 372 рублей 50 копеек, из которых: 539 892 рубля – страховое возмещение; 97 480 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12,5% годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 20.12.2007 по 29.06.2009.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, СХПК «Ленинцы» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В мотивировочной части решения содержаться противоречия. Выводы, указанные в обжалуемом решении противоречат обстоятельствам дела и установленным вступившим в силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2008 по делу № А20-468/2008, имеющее преюдициальное значение. Судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, а исковые требования истца удовлетворить в полном объёме.

Представитель СХПК «Ленинцы» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а исковые требования истца удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО «Росгосстрах-Юг» в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 между ООО «Росгосстрах-Юг» и СХПК «Ленинцы» заключен договор страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой № 01, на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям № 131 в редакции от 28.01.2006, которые являются приложением к договору страхования.

В соответствии с пунктом 2.1. договора страхования стороны согласовали, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) или повреждения (недобора) урожая в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений произошедших в период действия настоящего договора страхования.

Согласно пункту 2.2. договора, страховой случай считается наступившим в случае недобора (гибели) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия перечисленных в пункте 2.3. договора явлений.

Пунктом 2.3. договора страхования предусмотрено, что опасными для сельскохозяйственного производства гидрометеорологическими явлениями являются:

- засуха атмосферная и (или) почвенная (бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни));

- весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер.

Застрахованными являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском недобора (гибели) урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур, а именно: озимой пшеницы, посеянной на площади 630га, озимого ячменя, посеянного на площади 270га (пункт 2.5. договора).

Участие страхователя в риске составляет 20% (безусловная франшиза) от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре (пункт 2.9. договора).

Территорией страхования являются все площади посева (посадки) сельскохозяйственных культур или многолетних насаждений, указанные на карте полей (приложение № 4 к настоящему договору страхования).

Урожай считается погибшим, если сельскохозяйственные культуры полностью уничтожены или непригодны для дальнейшего использования (пункт 4.4.)

Страховщик освобождается от ответственности за выплату страхового возмещения, если сумма страхового возмещения не превышает сумму безусловной франшизы, установленной пунктом 2.9. договора. В случае если сумма страхового возмещения превышает сумму безусловной франшизы, страховщик выплачивает страховое возмещение за минусом безусловной франшизы (пункт 5.8.)

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2007 по делу № 2-277/2007 признаны недействительными решения общего собрания уполномоченных членов СХПК «Ленинцы» от 04.04.2003 о реорганизации СХПК «Ленинцы» в ЗАО р НП «Новоивановское»; признана недействительным запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации создания ЗАО р НП «Новоивановское» за № 1030700361933 от 08.08.2003; признана недействительным запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности СХПК «Ленинцы» за № 2030700557350 от 08.08.2003. Таким образом, на основании решения Майского районного суда, права и обязанности ЗАО р НП «Новоивановское» по договору от 07.11.2006 принадлежат СХПК «Ленинцы».

За СХПК «Ленинцы» зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок в Майской районе, с Ново-Ивановское, общей площадью 49 507 400 кв.м. кадастровым номером 07:03:0000000:0008, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2007, площади которых не были застрахованы.

На основании договора от 17.11.2006, заключенного между Администрацией Майского района и СХПК «Ленинцы», последний арендовал земельный участок общей площадью 2 317га, в том числе 2 246га пашни. По мнению истца, из данного арендованного земельного участка были застрахованы посевы озимой пшеницы на площади 630га, и посевы озимого ячменя на площади 270га. При этом за основу страхования приняты показатели средней пятилетней урожайности истца по озимой пшенице - 33,98ц/га с площади посева, а по озимому ячменю - 26,44ц/гас площади посева со всего хозяйства, что составляет 49 507 400 кв.м. и принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования (без учета арендованного участка, по которым отсутствовали статистические данные в связи с тем, что арендовался первый год).

Общая страховая премия по договору составляет 303 478 рублей, которая страхователем перечислена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 735 от 10.11.2006.

Страхователю выдан страховой полис серии 7 № 0000703 к договору страхования № 01 от 07.11.2006.

Во исполнение условий договора сторонами комиссионно составлен акт от 10.11.2006, которым зафиксирован посев озимых пшеницы и ячменя соответственно на площадях 630га и 270га с соблюдением всех агротехнических требований и использованием сертифицированного материала.

Актом № 01 от 10.11.2006 комиссия произвела обследование сельскохозяйственных культур, подлежащих страхованию.

Истцом составлены соответственно акты № 01 от 07.07.2007 и № 02 от 13.07.2007 о гибели озимых:

- ячменя с площади 189га (из застрахованных 270га),

- пшеницы с площади 441га (из застрахованных 630га).

Полагая, что наступил страховой случай, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении от 07.07.2007 о гибели озимого ячменя за период с мая по июнь 2007, засеянного на площади 270га, а также с заявлением от 13.07.2007 о гибели озимой пшеницы за период с мая по июнь 2007, засеянного на площади 630га.

В данных актах причиной гибели сельхозкультур указаны почвенная и воздушная засуха.

К заявлению о выплате страхового возмещения истцом приложены: акт осмотра Ф.№ 2, карта полей, полис, платежное поручение, заявление.

В доказательство фактической урожайности ячменя истцом представлена справка, а также первичные документы - уборочные реестры накладных по каждой культуре.

В доказательство фактической урожайности озимой пшеницы истцом представлена справка, а также первичные документы - уборочные реестры накладных по каждой культуре.

Указанные акты подписаны только страхователем, подписи страховщика в названных актах не имеется, но в преамбуле названных актов имеется запись об участии страховщика при составлении названных актов в лице Воробьевой Л.Н.

В доказательство почвенной и воздушной засухи страховщику представлена справка государственного учреждения «Кабардино-Балкарский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 184-А от 28.11.2007. В названной справке отражены сведения о том, что во второй половине лета 2006 на территории Майского района наблюдалась почвенная засуха. Пахотный слой почвы и метровый до конца августа оставались иссушенными. Дожди, прошедшие в сентябре-первой половине октября не компенсировали возникший дефицит влаги в почве. Температурный режим оставался типично летним. Сложившиеся погодные условия не позволили провести сев озимых в оптимальные сроки.

Далее, в справке указано, что перезимовка озимых в 2006-2007 проходила при благоприятных условиях, однако, из-за позднего сева, возобновили вегетацию озимые, как ячмень, так и пшеница в ослабленном состоянии.

Кроме того, в справке значится, что с 18 мая на территории района сложился комплекс неблагоприятных погодных условий, относящихся к категории опасных явлений. Температура воздуха в период с 18 мая по 28 мая превышала +25, временами +35, что наблюдалось впервые за последние 60 лет. Открытые участки почвы нагревались до + 60, при этом, осадки не выпадали.

В данной справке указано, что сложившиеся погодные условия способствовали формированию на отдельных полях низкого урожая, на других - посевы могли быть использованы только на кормовые.

Страховая компания письмом № 811 от 29.12.2007 отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что предоставленная страхователем справка государственного учреждения «Кабардино-Балкарский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 184-А от 28.11.2007 не подтверждает ни одного события, предусмотренного договором страхования и носит текстовой характер без зафиксированных параметров, которые бы позволили определить то или иное событие. Кроме того, указано, что согласно пункту 5.6. договора расчет производится по наибольшей урожайности (в данном случае урожайности акта обследования и формы 29сх), в связи с чем, расчет произведен на основании предоставленной страхователем формы 29сх и с учетом франшизы, согласно которым убытка нет.

Полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения страховой компанией не было исполнено в установленный законом срок со дня обращения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоёприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в качестве основания для удовлетворения заявленных требований ссылается на наступление страхового случая-атмосферной и почвенной засухи, вызванной высокой температурой и низкой влажностью за период, указанных в справках государственного учреждения «Кабардино-Балкарский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 184-А от 28.11.2007, а также справкой № 90-А от 15.06.2009, представленной в ходе судебного заседания. Кроме того, в доказательство наличия событий, приведших к наступлению страхового случая применительно к условиям заключенного сторонами договора страхования, истец ссылается на акт от 07.07.2007 о биологической урожайности, уборочные реестры накладных, акты обследования № 01 от 07.07.2007, № 02 от 13.07.2007.

Из