Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А63-3535/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

000 руб.

В платежном поручении № 6075 от 24.12.2007 указано в качестве основания оплаты   товар, поставленный по накладной № 162 и 163 от 09.10.2007.

Судом первой инстанции установлено, что счет № 162 от 09.10.2007 поставщиком не выписывался и какой-либо товар по накладной № 162 от 09.10.2007  в адрес ответчика не поставлялся.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно зачел оплату в полном объеме в соответствии с указанным назначением платежа на погашение задолженности за товар, полученный по накладной № 163 от 09.10.2007 на общую сумму 419 400 рублей.

Учитывая платежи, свершенные в погашение задолженности за товар, полученный по накладной № 163 от 09.10.2007:

- № 6075 от 24.12.2007 в сумме 200 000 руб.,

- № 1283 от 29.12.2007 в сумме 100 000 руб.,

- № 5 от 11.01.2008 в сумме 110 000 руб.,

- № 56 от 11.01.2008  в сумме 90 000 руб.,

- № 78 от 14.01.2008 в сумме 200 000 руб.,

итого 700 000 рублей,

переплата составляет 280 600руб.

Оплата по платежному поручению № 492 от 12.02.2007 на сумму 400 000 рублей  зачтен в соответствии с назначением основания платежа  в счет погашения задолженности за товар по счету № 897 от 01.01.2006.

Судом первой инстанции установлено,  что по накладной №106 от 10.07.2007 на сумму 362 918 рублей 32 копеек, тогда как ответчик указывает накладную № 106 от 13.07.2007 и сумму - 362 618 рублей, ответчиком произведена оплата 24.09.2007 в размере 150 000 рублей., в счет погашения задолженности за полученный товар по накладной № 106, в платежном поручении № 4760 указано - оплата за товар по счету №106 от 10.07.2007, тем самым задолженность за товар полученный по накладной № 106 от 10.07.2007, составляет 212 918 рублей 32 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что платежи, свершенные с указанием конкретной накладной поставки товара,  сформировали переплату в размере                          2 766 163 рублей 77 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик дополнительно произвел  оплату товара без указания товарных накладных в следующих размерах:

- 24.04.2007 за поставленный товар на сумму 300 000 рублей, с указанием основания платежа «по договору № 24»;

- 28.04.2007 на сумму 142 000 рублей  с указанием основания «по договору 28 от 03.04.2007.»;

- 21.08.2007 на сумму 778 347 рублей 52 копеек с указанием основания «по договору 24 от 16.11.2006»;

- 20.09.2007 на сумму 1 000 000 рублей с указанием оплата за вино по договору 24 от 16.11.2006.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проверив расчеты истца и ответчика, пришел к правильному выводу, что ответчик произвел переплату в общей сумме 4 986 511 рублей 29 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности за товар, поставленный по следующим накладным:

- № 172 от 24.07.2008 на сумму 912 738 рублей 20 копеек;

- № 205 от 10.09.2008 на сумму 435 600 рублей;

- № 206 от 10.09.2008 на сумму 435 600 рублей;

- № 207 от 10.09.2008 на сумму 435 600 рублей;

- № 209 от 16.09.2008 на сумму 435 600 рублей;

- № 210 от 16.09.2008 на сумму 435 600 рублей;

- № 213 от 17.09.2008 на сумму 435 600 рублей;

-  № 218 от 25.09.2008  на сумму 435 600 рублей;

-  № 219 от 25.09.2008  на сумму 435 600 рублей, а всего на общую сумму                        4 397 538 рублей 20 копеек, поскольку задолженность за товар, полученный по данным накладным, не была предметом судебного разбирательства по делу № А63-699/09-С2-34 и решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-699/09-С2-34 от 25.03.2009 не содержит выводов о взыскании долга по указанным накладным в общей сумме 4 397 538 рублей в счет долга за товар, переданный в период с 01.11.07 по 01.02.2009 в размере 9 512 788 рублей (том 1, л.д. 177-182).   

Судом первой инстанции исследованы предоставленные истцом оригиналы товарных накладных и выставленные счета в адрес ответчика за оказанные транспортные услуги, которые были приняты ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью ООО фирма «Вирджиния».

Кроме того, признания ответчиком оказания ему транспортных услуг подтверждается составленным ООО «Вирджиния» актами сверки расчетов за период с 17.11.2006 по 20.11.2007 (т.1 л.д.79-82).

В соответствие со статьёй 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги.

Доводы ответчика о том, что расходы на транспортные услуги истцом включены в стоимость товара и о несоответствии товарных накладных по транспортным услугам,  судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные доводы опровергаются указанными выше доказательствами о принятии транспортных услуг и представленными бухгалтерскими справками, из которых видно, что  транспортные расходы в стоимость продукции не входят.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истец по договору №24 от 16.11.2006  произвел поставку алкогольной продукции на общую сумму 26 182 053 рублей 69 копеек, оплата  товара ответчиком произведена в  сумме  25 720 906 рублей 29 копеек, что не оспаривается истцом, следовательно,  долг ответчика перед истцом составляет в сумме 461 146 рублей  71 копейки.

Транспортные услуги были предоставлены ответчику на сумму 2 318 000 рублей без учета накладной № 56 от 17.05.2007, которую суд первой инстанции не принял в качестве доказательства предоставления транспортных услуг ответчику в связи с указанием грузополучателя ООО «Макма» (т.5 л. д. 19).

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществил поставку товара ответчику по накладным №172 от 24.07.2008  на сумму 912 738 рублей 20 копеек,  № 205 от 10.09.2008 на сумму 435 600 рублей,  № 206 от 10.09.2008 на сумму 435 600 рублей,  № 207 от 10.09.2008 на сумму 435 600 рублей,  № 209 от 16.09.2008 на сумму 435 600 рублей,  № 210 от 16.09.2008 на сумму 435 600 рублей, № 213 от 17.09.2008 на сумму 435 600 рублей,  № 218 от 25.09.2008  на сумму 435 600 рублей,  № 219 от 25.09.2008  на сумму 435 600 рублей, а всего на общую сумму 4 397 538 рублей 20 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, оплата товара,  полученного по указанным накладным, ответчиком  не производилась, и установленная судом первой инстанции сумма долга в размере 4 397 538 рублей 20 копеек решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-699/09-С2-34 от 25.03.2009 не взыскивалась.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком не представлено. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга в общей сумму 4 858 684 рублей 91 копейки (4 397 538 рублей 20 копеек + 461 146 рублей  71 копейки) и транспортных расходов в сумме  2 318 000 рублей, что составляет в общей сумме 7 176 684 рублей 91 копейка.

В части отказа в иске, в том числе в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика по неоплаченным товарным накладным на сумму 2 721 012 рублей 54 копеек, прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в сумму 2 848 255 рублей, решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому при рассмотрении дела суд первой инстанции пропорционально распределил судебные расходы между сторонами с учетом удовлетворенных требований и уменьшил  размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права,               а поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 по делу № А63-3535/2009-С2-31 в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 по делу                 № А63-3535/2009-С2-31 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                                             Е.В. Жуков