Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А63-3535/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2009 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А63-3535/2009-С2-31

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2600/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., 

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния» г. Киров на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 по делу № А63-3535/2009-С2-31 (судья Чернобай Т.А.) по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Форус Агрейн Интернешнл» г. Новоалександровск к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния» г. Киров о взыскании 15 357 606 рублей 55 коп. задолженности за переданный товар и 2 848 225 руб. неустойки за просрочку платежа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Закрытого акционерного общества «Форус Агрейн Интернешнл» г. Новоалександровск – генеральный директор Сальников И.В. (паспорт 07 03 440466 выдан ОВД Новоалександровского р-на Ставропольского края 28.11.2002), Щепилов А.Ю. (доверенность от 29.05.2007 сроком действия на три года);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния» г. Киров – Смоленцев В.В. (доверенность от 01.07.2009 сроком действия один год); Бушуев В.А. (доверенность от 09.11.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форус Агрейн Интернешнл» г. Новоалександровск (далее – ООО  «Форус Агрейн Интернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния» г. Киров (далее – ООО «Вирджиния», ответчик) о взыскании 5 161 950 (пять миллионов сто шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей задолженности за продукцию, переданную по договору № 24 от 16.11.2006, оказанные транспортные услуги, неустойки за просрочку платежа в размере 944 136.08 (девятьсот сорок четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 15 357 606 рублей 55 копеек (пятнадцать миллионов триста пятьдесят семь тысяч шестьсот шесть) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 848 225 (два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч двести двадцать пять) рублей. В последующем от требования о взыскании неустойки за просрочку платежа истец отказался. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 по делу                   № А63-3535/2009-С2-31 исковые требования удовлетворены частично, взыскано  с ООО фирма «Вирджиния» в пользу ЗАО «Форус Агрейн Интернешл» основной долг за полученный товар в сумме 4 858 684 рублей 91 коп. и 2 318 000 руб. за предоставленные транспортные услуги, а всего 7 176 684 руб. 91 коп.  В остальной части исковых требований отказано. В части взыскания неустойки за просрочку платежа в сумме                  2 848 225 рублей дело прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований. Взыскано с ООО фирма «Вирджиния» в доход Федерального бюджета РФ 47 383 руб.            42 коп. государственной пошлины. Взыскано с ЗАО «Форус Агрейн Интернешл»  в доход Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.08.2009 по делу                 № А63-3535/2009-С2-31, ООО фирма «Вирджиния» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга за полученный товар в сумме 4 397 538 рублей 20 копеек и в части взыскания 2 318 000 рублей  за предоставленные транспортные услуги. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства поставки товара.

В судебном заседании представители ООО фирма «Вирджиния» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения  исковых требований о взыскании основного долга в сумме 4 397 538 рублей 20 копеек и в части взыскания 2 318 000 рублей  за предоставленные транспортные услуги, уточнив, что просят принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части, в том числе о взыскании основного долга в сумме 461 147 рублей 40 копеек, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО  «Форус Агрейн Интернешнл» против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 по делу № А63-3535/2009-С2-31 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ в обжалованной части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 ООО «Форус Агрейн Интернейшнл» (поставщик) и ООО фирма «Вирджиния» (покупатель) заключили договор поставки № 24, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным, составляемым на каждую партию товара и являющимся неотъемлемой частью договора в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 78).

Поставку товара стороны договорились осуществлять партиями в рамках договора и в соответствии с его условиями. Договором определено, что поставка партии товара возможна при условии урегулирования оплат по всем предыдущим поставкам (пункты 1.1; 1.2 договора).

В пункте 3.2 договора стороны по сделке установили, что расчеты за товар производятся непосредственно между сторонами в течение 21 календарного дня с даты поставки товара, указанной в товарной транспортной накладной и счете-фактуре.

ООО «Форус Агрейн Интернешнл» произвело поставку в адрес ООО фирма «Вирджиния» алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным, а так же оказало транспортные услуги по доставке товара, в соответствии с товарными накладными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Несоблюдение сторонами требований законодательства о согласовании существенного условия о предмете договора свидетельствует о его незаключенности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, установил, что стороны в накладных не указывали  в качестве оснований поставки договор № 24 от 16.11.2006.

Вместе с тем, согласно представленным платежным поручениям часть поставленного товара была оплачена ответчиком в рамках договора №24 от 16.11.2006 (платежные поручения №426 от 24.04.2007, №789 от 21.08.2007, №688 от 20.09.2007).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическая поставка товара по товарным накладным (оферта) и его принятие ответчиком (акцепт) в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствуют о согласовании сторонами в соответствующей части условий договора о предмете обязательства, а поэтому в соответствии со статьями 432, 435 - 438, 454 ГК РФ к отношениям сторон следует применять нормы права, регулирующие отношения купли-продажи.

В соответствие со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся сторонами в соответствии с условиями договора. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу требований статей 454, 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар, услуги, в порядки и сроки, определенные договором.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке» в пункте 16 разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары и услуги в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров, услуг (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а так же срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка по его оплате наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном ими порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что у истца не возникло право требовать оплаты за поставленный товар в соответствии с товарными накладными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик товар, а так же транспортные услуги принял и частично произвел их оплату. Оплата ответчиком производилась с указанием назначения платежа - договор, накладная или счет-фактура.

Из предоставленных в материалы дела платежных поручений, банковских выписок о зачислении денежных средств, следует, что алкогольная продукция, полученная в соответствии с товарными накладными, в некоторых случаях оплачена в полном объеме, по некоторым накладным ответчик произвел переплату, некоторые накладные не оплачены полностью.

Так, товар, полученный ответчиком по накладной № 532 от 14.12.2007, на сумму               485 100 рублей, оплачен по следующим платежным поручениям:

- 530 от 13.02.2007  в сумме 50 000 руб.;

- 531 от 13.02.2007  в сумме 65 000 руб.;

- 550 от 14.02.2007 в сумме 40 000 руб.;

- 550 от 26.02.2007 в сумме 250 000 рублей, на общую сумму  405 000 рублей,

задолженность за полученный товар по накладной № 532 от 14.12.2006, составляет                 79 407 руб.

Платежное поручение № 998 от 19.03.2007 на сумму 100 000 руб. содержит основание совершения платежа - счет № 533 от 14.12.2007, который истец  в адрес ответчика не предъявлял.

В отзыве на заявленные уточненные требования ответчик указывает, что по накладной № 3 от 23.01.2007 получен товар на сумму 769 958.89 руб., данная сумма неверна.

По накладной № 3 от 23.01.2007 ответчиком получен товар на сумму 769 732.89 руб.,  тогда как ответчик указывает, что получил товар на сумму 769 958.89 рублей, в связи с тем, что между сторонами нет разногласий по общей сумме оплаты ответчиком товара в размере 570 000 руб., задолженность за товар по накладной № 3 от 23.01.2007, составляет 199 732 рублей 89 копеек.

Задолженность за товар, поставленный по накладной №70 от 31.05.2007 погашена в полном объеме на основании произведенной оплаты по платежному поручению № 630 от 09.07.2007 на сумму 500 000 рублей.

При этом в платежном поручении № 630 от 09.07.2007 указаны основания платежа накладные № 70 и № 79, поэтому суд правильно указал, что в соответствие с указанием основанием платежа погашается первоначальная задолженность по накладной № 70 в размере 98 180 рублей, а остаток в размере 401 820 руб., в соответствие с указанием назначения платежа относится в счет погашения задолженности по накладной № 79.

Следовательно, по накладной № 79 от 05.06.2007, с учетом произведенных платежей:

-  № 2653 от 10.07.2007 в сумме 60 000 руб.,

-  № 2654 от 11.07.2007 в сумме 40 000 руб.,

-  и остатка в сумме 401 820 руб., по платежному поручению № 630 от 09.07.2007, у ответчика имеется задолженность в размере 96 890 руб., а не переплата в сумме                        1 290 рублей, как считает  ответчик.

Товар, поставленный по накладной № 153 от 15.09.2007, на сумму 468 180 руб., оплачен ответчиком частично, в сумме 118 640 руб. по платежному поручению № 49 от 01.11.2007 на общую сумму 1 000 000 руб.

В соответствие с указанным основанием платежного поручения № 49, производится погашение задолженности по накладным:

- № 133 от 01.08.2007 в сумме 413 180 руб.,

- № 152 от 15.09.2007 в сумме 468 180 руб.,

итого 881 360 руб.,

соответственно остаток из платежа на сумму 1 000 000 руб., на погашение задолженности по накладной №153 составляет сумму в размере 118 640 руб.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, задолженность ответчика за товар, полученный по накладной № 153 от 15.09.2007, составляет 349 540 руб., а не 6 877 рублей 93 коп.,  как указывает ответчик.

Товар, поставленный по накладной № 162 от 05.10.2007, на общую сумму 419 749.50 руб., оплачен по платежным поручениям:

- № 5911 от 12.12.2007 в сумме 150 000 руб.,

- № 5953 от 14.12.2007 в сумме 100 000 руб.,

- № 6013 от 18.12.2007 в сумме 50 000 руб.,

- № 6062 от 21.12.2007  в сумме 100 000 руб.  

итого 400