Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А63-5377/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5377/2009

12 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2009 по делу № А63-5377/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Регион Ипотека Ставрополь» о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ставрополя от 10.02.2009 №№ 33384, 33385, 33386 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации,

при участии в заседании:

от ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь»: Ержак Г.В. доверенность от 27.02.2009 (уведомление 03232);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ставрополя: Сидельников Е.А. доверенность от 11.01.2009 (уведомление 03231);

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Регион Ипотека Ставрополь» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительными решений налогового органа от 10.02.2009 №№ 33384, 33385, 33386 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 31.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 10.02.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя  № 33384,  № 33385,  № 33386 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь».

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.08.2009 и принять новый судебный акт.

В жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение статей 80, 81, 101, 163 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), общество в нарушение пункта 1 статьи 163 и пунктов 1, 5 статьи 174 НК РФ представило налоговые декларации по этому налогу за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года 27.08.2008, тогда как следовало это сделать не позднее 20 дней по истечение отчетного месяца. Указанные действия налогоплательщика образуют состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 31.08.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком 19.01.2007 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, которой декларирована налоговая база в сумме 2666117,0 рублей и сумма налога подлежащего уплате в бюджет – 479901,0 рублей (л.д. 23 - 28 т. 1), а также выручка от операций не облагаемых НДС в сумме 104900498,0 рублей.

При декларировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за квартал общество исходило из того, что в течение квартала ежемесячные суммы выручки от реализации товара (работ, услуг) облагаемых НДС, без учета налога, не превышали двух миллионов рублей, что давало право на уплату НДС, исходя из фактической реализации товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Указанной налоговой декларацией также декларирован доход в сумме 104900498,0 рублей от операций, не подлежащий налогообложению, сумма которых не учитывается при исчислении налоговой базы.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, уплачена платежным поручением № 22 от 18.01.2007 (л.д. 22 т. 1) в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

В апреле 2007 года налоговым органом проведена проверка представленной обществом налоговой декларации за 4 квартал 2006 года, нарушений не выявлено.

Заявитель 27.08.2008 представил в инспекцию декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года (т.1 л.д. 42 -71 ), согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за указанные месяцы составила 479901,0 рублей.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций инспекцией составлены акты проверок от 10.12.2008 № 10606, № 10607, № 10608 (л.д. 72-80 т. 1), которые направлены налогоплательщику 24.12.2008. Факт направления обществу актов камеральных налоговых проверок от 10.12.2008 № 10606, № 10607, № 10608 подтвержден почтовым реестром № 6 за 22.12.2008 (л.д. 12 т. 2).

Налоговой инспекцией 10.02.2009 в отсутствии представителей общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (уведомление № 10606 от 10.12.2008 о рассмотрении результатов камеральной налоговой проверки 02.02.2009 в 15-00 часов направлено в адрес налогоплательщика 24.12.2008) рассмотрены материалы камеральных налоговых проверок и вынесены решения № 33386, № 33385, № 33384, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление организацией в установленный Кодексом срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащего уплате на основе той декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе той декларации, за каждый месяц, начиная со 181 дня.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, основанные на том, что рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 02.02.2009, но решения налоговым органом вынесены 10.02.2009 (не в день рассмотрения актов проверки), так как в решении налогового органа указывается дата изготовления полного текста решения, но не дата рассмотрения материалов проверки.

Решением № 33386 от 10.02.2009 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 141804,80 рублей.

Решением № 33385 от 10.02.2009 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 244483,50 рублей.

Решением № 33384 от 10.02.2009 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 316661,80 рублей.

В адрес налогоплательщика решения № 33386, № 33385, № 33384 от 10.02.2009 направлены 24.02.2009 (почтовый реестр № 16/002070 приобщен к материалам дела – лист 6 т. 2).

Полагая, что решения налоговой инспекции № 33386, № 33385, № 33384 от 10.02.2009 являются незаконными, ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» 05.03.2009 в соответствии со статьями 101.2, 138, 139 Налогового Кодекса Российской Федерации обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на них (л.д.16-18 т. 1).

30.04.2009 Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вынесено решение № 14-17/00722, которым решения от 10.02.2009 ИФНС России по Ленинскому району № 33386, № 33385, № 33384 оставлены без изменения и признаны вступившими в законную силу.

27.05.2009 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решений от 10.02.2009 ИФНС России по Ленинскому району № 33386, № 33385, № 33384.

Суд первой инстанции, сославшись на отражение в декларации за 4 квартал 2006 года выручки в полном объеме,  сделал вывод об отсутствии у общества состава налогового правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 119 НК РФ.

Инспекция считает, что налогоплательщик был обязан представлять ежемесячные, а не ежеквартальную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 года, поскольку сумма выручки должна определяться от суммы реализации товаров (работ, услуг) вне зависимости от того, подлежит данная реализация обложением налогом на добавленную стоимость или нет. Поэтому налоговый орган полагает, что декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года представлена налогоплательщиком по истечении более чем на 180 дней срока, установленного статьей 174 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, не превышающими двух миллионов рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Представив в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 года, общество руководствовалось тем, что в указанный период осуществляло операции как подлежащие, так и не подлежащие обложению НДС, при этом доля выручки, полученная от операций, облагаемых НДС, не превышала сумм, установленных пунктом 6 статьи 174 НК РФ.

Налоговый орган в жалобе, ссылаясь на статьи 143, 146 и 163 НК РФ, указывает, что согласно представленным заявителем документам выручка от реализации товаров (работ, услуг) по операциям, облагаемым НДС и не облагаемым НДС в целом, без учета налога, за каждый из трех месяцев 4 квартала 2006 года превышает 2 млн. рублей и считает, что общество должно было представлять декларации по НДС за  каждый месяц, независимо от наличия или отсутствия у него объекта налогообложения.

Исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 174 НК РФ, законодатель предоставил налогоплательщикам возможность поквартально уплачивать НДС, исчисленный от фактической реализации товаров, выручка от которой составила не более двух миллионов рублей. Из системного толкования статей 149, 153, 174 НК РФ следует, что для применения права на ежеквартальную уплату НДС необходимо соблюдение единственного условия: выручка от операций, подлежащих налогообложению НДС, не должна превышать установленного пунктом 6 статьи 174 НК РФ предела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика в том числе об объектах налогообложения и о налоговой базе. Поэтому декларирование, являющееся производным от наличия у налогоплательщика объекта налогообложения, не может ставиться в зависимость от наличия у налогоплательщика неких операций, которые не являются объектами обложения НДС и не входят в налоговую базу. В декларации по НДС налогоплательщик обязан отражать операции и объекты, не подлежащие налогообложению. Однако это обстоятельство не свидетельствует о необходимости учета этих операций и объектов при определении порядка и сроков декларирования. Суд также учитывает иерархию нормативных актов: срок подачи деклараций по НДС установлен законом (пункт 6 статьи 174 НК РФ), а форма декларации разрабатывается Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным исчисление инспекцией сумм реализации для определения лимита, установленного пунктом 6 статьи 174 НК РФ, с учетом операций, не подлежащих обложению НДС. Поэтому общество правомерно в 2006 году подавало декларации по НДС ежеквартально и уплачивало НДС не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Также следует отметить, что налоговый орган не ставит под сомнение достоверность указанных в налоговых декларациях (за 4 квартал и октябрь, ноябрь, декабрь  2006 года) сведений, в том числе о размере выручки, освобождаемой от обложения НДС. Инспекция также не оспаривает, что подача налогоплательщиком в 2008 году месячных налоговых деклараций (за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года) не привела к какому-либо увеличению подлежащей к уплате суммы НДС в совокупности за 4 квартал 2006 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 119 НК РФ.

Суд апелляционной  инстанции  считает, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции неправомерно возвратил обществу из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

При подаче заявления в арбитражный суд общество уплатило 6000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 25.05.2009, данная сумма является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». Апелляционная коллегия считает, что по смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу