Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А63-1522/2008-С2-26

16АП-2323/09 (1)

12

ноября

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

12 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Феронов С.В. – представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика:

Батыров А.А. – представитель по доверенности (копия в деле)

От 3-их лиц:

Министерства имущественных отношений по СК:

ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя:

Тулиев С.А. – представитель по доверенности (копия в деле);

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП СК «Ставропольагроуниверсал»

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от

13 августа 2009 года

по делу

№А63-1522/2008-С2-26

под председательством судьи Карпеля В.Л.

по иску конкурсного управляющего ОАО «Ставропольский ликероводочный завод «Стрижамент»

к

ГУП СК «Ставропольагроуниверсал»

3-и лица:

Министерство имущественных отношений по Ставропольскому краю, Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя

о

о взыскании 802 636, 29 рублей неосновательного обогащения, 3 226 444, 83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ставропольский ликероводочный завод «Стрижамент» (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольагроуниверсал» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании с предприятия в пользу общества 10.802.636 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 3.226.444 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска общество ссылается на заключенность между сторонами договора займа от 11.12.2003, по условиям которого общество получило от предприятия в виде займа денежные средства на общую сумму 23.923.609 руб. 83 коп. В погашение займа общество перечислило ответчику денежные средства в размере 23.410.000 рублей, а также передало векселя на сумму 3.407.500 руб., оборудование стоимостью 6.376.437 руб. 47 коп. Также в отсутствие сделки купли-продажи ответчиком получены от общества автомобили: БМВ государственный номерной знак Т 070 ТТ стоимостью 527.143 руб. 10 коп.; ГАЗ - 5204 государственный номерной знак С 289 ТТ стоимостью 234.461 руб. 55 коп.; КАМАЗ/ОДАЗСА3203 государственный номерной знак С704Р стоимостью 772.704 руб. Полагая, что излишне уплаченная сумма, а также стоимость необоснованно переданного оборудования является для ответчика неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)подлежит возврату, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений по Ставропольскому краю (далее – министерство) и инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2009 исковые требования общества удовлетворены. При рассмотрении дела суд квалифицировал сложившееся между спорящими сторонами правоотношение как кондикционное обязательство, указав, что преюдициально установлен факт заключения договора займа на сумму 23.923.609 руб. 83 коп. Ответчик без достаточного к тому правового основания получил имущественную выгоду на сумму 10.802.636 руб. 29 коп., и в силу статьи 1107 ГК РФ должен уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, предприятие направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права  просит решение от 13.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт (уточненная апелляционная жалоба). Предприятие указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие финансирование общества по договору займа на общую сумму 39.416.958 руб. 41 коп. Податель жалобы также ссылается на Распоряжение Министерства имущественных отношений СК от 28.07.2006 № 519, согласно которому из хозяйственного ведения предприятия изъято и передано на ответственное хранение ГУП СК «Стрижамент» имущество, в том числе автомобили БМВ государственный номерной знак Т 070 ТТ, ГАЗ - 5204 государственный номерной знак С 289 ТТ, КАМАЗ/ОДАЗСА3203 государственный номерной знак С704Р. Данные обстоятельства опровергает вывод суда о наличии у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению. Основания к отмене решения отсутствуют.

Министерство в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу предприятия удовлетворить.

В судебном заседании представители сторон и Министерства высказали позиции, соответствующие апелляционной жалобе и отзывам на нее.

Инспекция представителя в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприятие (займодавец) и общество (заемщик) подписали договор беспроцентного займа от 11.12.2003, по которому предприятие передает обществу 50 млн. рублей, а общество обязалось возвратить полученную сумму до 11.05.2005. В пунктах 3.1, 3.2 договора закреплено, что расчеты по договору осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика либо третьим лицам по указанию заемщика, а также путем передачи векселя или проведения взаимозачета. Займодавец осуществляет финансирование по договору частями по письменным заявкам заемщика.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2005 по делу N А63-303/05-С5 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2006 по тому же делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Переход Д.Н.

По договору займа ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 23.923.609 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2003 № 672, от 04.02.2004 № 38, от 13.02.2004 № 66, от 15.06.2004 № 33, от 02.07.2004 № 479, от 01.11.2004 № 1028, от 30.11.2004 № 1184, от 30.01.2004 № 1, от 30.01.2004 № 2, от 30.01.2004 № 3, от 20.10.2004 № 966, от 19.05.2005 № 405 и от 24.06.2004 № 446.

Во исполнение обязательства по возврату заемных средств, общество перечислило предприятию  23.410.000 руб.

Помимо денежных средств, обществом, в спорный период по актам приема-передачи от 23.12.2003, от 01.12.2004, от 25.02.2005, были переданы простые векселя ОАО «Ставропольский ЛВЗ «Стрижамент» и Сбербанка России на общую сумму 3.407.500 рублей.

Также 1 ноября 2004 года между предприятием и обществом заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении денежных обязательств по договору займа путем предоставления обществу отступного (оборудования) на сумму 6.376.437 руб. 47 копеек. (пункты 1.3, 2.1 и 2.2 договора).

02 сентября 2005 года стороны подписали акт о проведении зачета взаимных требований, согласно которому общество, в счет погашения заемных обязательств, передало предприятию автомобили: БМВ государственный номерной знак Т 070 ТТ стоимостью 527 143, 10 рублей; ГАЗ – 5204 государственный номерной знак С 289 ТТ стоимостью 234 461, 55 рублей; КАМАЗ/ОДАЗСА3203 государственный номерной знак С704Р стоимостью 772 704 рубля.

Итого, в счет погашения заемных обязательств, общество передало в собственность предприятия денежные средства, имущество и векселя на общую сумму 34.726.246 руб. 12 коп.

Общество полагая, что разница между суммой полученных заемных средств и стоимостью переданного оборудования и векселей в размере 10.802.636 руб. 29 коп. является для предприятия неосновательным обогащением, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив акты приема передачи векселей, суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику займа по договору от 11.12.2003, поскольку доказательств того, что у сторон имелось намерение взамен векселей возвратить впоследствии равное количество аналогичных векселей, в деле отсутствует и суду не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует указанию кассационной инстанции по делу № А63-16082/2006-С2 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит.

Следовательно доказательств того, что векселя на сумму 3.407.500 рублей. переданы обществу в качестве заемных обязательств, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Соглашение об отступном может заключаться как при установлении обязательства, так и в период его действия.

Оценивая погашение суммы займа путем отступного в виде передачи  предприятию оборудования стоимостью 6.376.437 руб. 47 коп., а также транспортных средств на сумму 1.534.308 руб. 65 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Материалами дела подтверждается заключением договора займа на сумму 23.923.609 руб. 83 коп., а также погашение обществом займа денежными средствами в сумме 23.410.000 руб. Следовательно, стороны заключили соглашение об отступном при отсутствии заемного обязательства. Доказательств того, что оборудование и транспортные средства были переданы обществом предприятию в счет исполнения иных обязательств, помимо обязательства по возврату займа, суду не представлено. В связи с чем передача оборудования и транспортных средств взамен несуществующего обязательства не может быть признана правомерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт получения от общества оборудования и автотранспортных средств ответчиком не оспорен. Предприятие не представило документов, подтверждающих, в счет каких договорных обязательств получены векселя, оборудование и транспортные средства, а потому суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом разница между суммой полученных заемных средств и стоимостью переданного оборудования, транспортных средств и векселей в размере 10.802.636 руб. 29 коп. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для предприятия неосновательным обогащением, которое последнее обязано возместить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за период с 03.09.2005 по 16.02.2009 на сумму неосновательного обогащения без НДС, исходя из 10,25% - ставки  рефинансирования банка установленной ЦБ РФ на дату принятия решения.

Начало периода начисления процентов правомерно определено обществом с даты осуществления последних взаиморасчетов по договору займа от 11.12.2003, которые имели место 02.09.2005.

 Представленный истцом расчет апелляционным