Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А15-611/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 ноября 2009 года г. Ессентуки
Дело № А15-611/2009 Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1151/09 (2)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009. Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2009.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу № А15-611/2009 (судья Аблешова Н.Б.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан к Товариществу собственников жилья «Ленина-18», Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т-лифт-монтаж» и Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы о признании недействительным открытого аукциона на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, объектов благоустройства и соцкультбыта, при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – Омаев Т.А. (доверенность от 29.01.2009 № 50-05/13); от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы - Махтиев Г.Г. (доверенность от 29.06.2009 № 318-05/ю); от Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т-лифт монтаж» - не явились, извещены; от Товарищества собственников жилья «Ленина-18» - не явились, извещены, У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ленина-18» (далее – ТСЖ «Ленина-18», ТСЖ, Товарищество), к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т-лифт-монтаж» (далее – ООО «Вертикаль-Т-лифт-монтаж», Общество), к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы (далее – УЖКХ г. Махачкалы) с исковым заявлением: о признании недействительным проведенного УЖКХ г. Махачкалы открытого аукциона на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, объектов благоустройства и соцкультбыта по лоту №208 (замена лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 18); о признании недействительным решения аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на выполнение подрядных работ по капитальному работу многоквартирных домов, объектов благоустройства и соцкультбыта по лоту № 208 (замена лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр.Р.Гамзатова, 18), оформленное протоколом № 9/208 от 22.08.2008; о признании договора от 20.12.2008 на выполнение работ, заключенного между ТСЖ и обществом, недействительным с применением последствий его недействительности (с учетом уточнения исковых требований от 01.06.2009 №40-05/1803 заявленных УФАС по РД в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 1-2). Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу № А15-611/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: проведенный УЖКХ г. Махачкалы открытый аукцион на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов объектов благоустройства и соцкультбыта по лоту № 208 (замена лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, проспекту им. Р.Гамзатова, 18); решение аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (лот № 208, замена лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 18), оформленное протоколом № 9/208 от 22.08.2008; договор от 20.12.2008 на выполнение подрядных работ, заключенный ТСЖ «Ленина-18» с ООО « Вертикаль-Т-лифт монтаж». В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с УЖКХ г. Махачкалы, ООО «Вертикаль-Т-лифт-монтаж» и ТСЖ «Ленина-18» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по 2000 рублей с каждого. Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.07.2009 по делу № А15-611/2009, УЖКХ г. Махачкалы обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании 02.11.2009 представитель УЖКХ г. Махачкалы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части оставить решении суда первой инстанции без изменения. Уточнения приняты апелляционным судом к рассмотрению. Представитель УФАС по РД против доводов апелляционной жалобы в т.ч. с учетом уточнения возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв не представил. Представители ООО « Вертикаль-Т-лифт монтаж» и ТСЖ «Ленина-18», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на жалобу не предоставили. На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО « Вертикаль-Т-лифт монтаж» и ТСЖ «Ленина-18». Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу № А15-611/2009 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части с учетом уточнения апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ТСЖ в рамках федеральной программы реформирования ЖКХ поступили федеральные средства в виде субсидий на капитальный ремонт жилого многоэтажного дома по адресу: г. Махачкала, пр. Гамзатова, 18. 16.06.2008 ТСЖ обратилось в УЖКХ с просьбой провести конкурс по выбору подрядчиков на заключение подрядных договор на капитальный ремонт дома, а в частности на замену кровли и 10 лифтов, в связи с чем между ТСЖ и УЖКХ было заключено соглашение от 16.06.2008 на оказание услуг технического исполнителя по организации и проведению конкурсного отбора подрядной организации. Исполняя обязательства по соглашению от 16.06.2008, УЖКХ в соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 была подготовлена и утверждена конкурсная и техническая документация на капитальный ремонт дома. 01.08.2008 УЖКХ был объявлен открытый аукцион на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, объектов благоустройства и соцкультбыта, расположенных в г. Махачкала, в рамках которого по лоту 208 проводился конкурс на замену лифтов в жилом многоквартирном доме по адресу: пр. Р. Гамзатова. 18. Начальная цена контракта составила 15 млн. рублей. Аукцион был проведен, а конкурсная документация подготовлена в соответствии и на основании ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005. Согласно протоколу № 9/208 от 22.08.2008, при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на участие по Лоту 208, установлено, что поступила только одна заявка от ООО «Вертикаль-Т-лифт-монтаж». В результате по итогам проведения аукциона заявка Общества была признана единственной и соответствующей требованиям аукционной документации и цене контракта, ТСЖ было рекомендовано заключение договора на замену лифтов с ООО «Вертикаль-Т-лифт-монтаж». 20.12.2008 ТСЖ «Ленина-18» (заказчик) и ООО «Вертикаль-Т-лифт-монтаж» (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 30 апреля 2009 года выполнить работы по демонтажу старых 10 лифтов и установке новых 10 лифтов в жилом доме, по адресу: г. Махачкала, ул. Р. Гамзатова, 18, а заказчик, в свою очередь, - принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ составила 11 млн. рублей. В соответствии с п. 6.1. договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде уплаты пени в размере 0.5 % от сметной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ по договору. Считая, что УЖКХ открытый конкурс, по результатам которого был заключен вышеуказанный договор, был проведен с нарушением требований действующего законодательства, УФАС по РД обратилось в суд с заявлением. Признавая недействительными проведенный УЖКХ г. Махачкалы открытый аукцион на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов объектов благоустройства и соцкультбыта по лоту № 208 (замена лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, проспекту им. Р.Гамзатова, 18), решение аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 208, оформленное протоколом № 9/208 от 22.08.2008; договор от 20.12.2008 на выполнение подрядных работ, заключенный ТСЖ «Ленина-18» с ООО « Вертикаль-Т-лифт монтаж», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; 4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов, в том числе при проведении торгов, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Статьей 23 указанного закона антимонопольным органам предоставлено право обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что УФАС по РД в соответствии со своей компетенцией и в рамках исполнения возложенных на него Федеральным законодательством обязательств обратилось в суд с исковым заявлением. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителями УЖКХ, что конкурсная документация и открытый аукцион по выбору подрядной организации на выполнение работ по Лоту №208 были проведены в соответствии с нормами ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005, однако с нарушением как указанного закона, так и с нарушением норм ФЗ «О защите конкуренции» и Гражданского кодекса РФ. Так, при проведении открытого аукциона допущены нарушения нормы п. 2 ч. 2 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать сведения о функциональных характеристиках и качестве работ, а заявка общества такие сведения не имеет, следовательно, общество изначально необоснованно допущено к участию в аукционе. В части 2 ст. 35 ФЗ № 94-ФЗ содержится закрытый перечень требований к заявке на участие в аукционе, однако аукционной документацией установлено такое требование как наличие опыта по выполнению участниками размещения заказа за последние 5 лет, предшествующих дате окончания подачи заявок на участие в данном аукционе работ по строительству и реконструкции аналогичных сооружений, стоимость которых составляет не менее чем 20 % начальной цены контракта, на право заключить который, проводится аукцион. Включение в конкурсную документацию указанного ограничения нарушает также и требования части 1 и 2 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», которое выражается в ограничении на участие в торгах, не предусмотренных федеральным законодательством и иными нормативными актами. В соответствии с п. 8 ст. 20 Федерального Закона «О фонде содействия реформирования ЖКХ» от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации. Порядок выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А15-612/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|