Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А63-19242/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                   Дело №А63-19242/06-С1

02 августа 2007 года                                     Регистрационный номер

                                                                  апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­902/07                     

                                                          Резолютивная  часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

                                      Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газтехинвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2007 по делу              №А63-19242/06-С1, принятое судьей Тузовой Р.Р.,

по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент» Перехода Д.Н. г.Ставрополь

к ООО «Газтехинвест» г.Ставрополь,

при участии третьего лица – ООО «Стрижамент – Ставрополь» г.Ставрополь

о признании недействительным (ничтожным) договора от 04.08.2005 уступки доли в уставном капитале ООО «Стрижамент – Ставрополь», заключенного между                   ОАО «Ставропольский ликеро - водочный завод «Стрижамент» и ООО «Газтехинвест»; об обязании ООО «Газтехинвест» вернуть истцу долю в уставном капитале                         ООО «Стрижамент – Ставрополь»,

при участии в судебном заседании представителей:

- конкурсного управляющего ОАО «Ставропольский ликеро - водочный завод «Стрижамент» - Кремневой Л.В., доверенность от 13.12.2006,

- ООО «Газтехинвест» – Хачатуряна В.Д., доверенность №4 от 18.05.2007,          Замошникова И.А., доверенность от 18.05.2007,

- ОАО «Стрижамент – Ставрополь» – Замошникова И.А., доверенность №1 от 21.05.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО «Ставропольский ликеро - водочный завод «Стрижамент» Перехода Д.Н. г.Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Газтехинвест» г.Ставрополь о признании недействительным (ничтожным) договора от 04.08.2005 уступки доли в уставном капитале ООО «Стрижамент – Ставрополь», заключенного между ОАО «Ставропольский ликеро - водочный завод «Стрижамент» и ООО «Газтехинвест» и об обязании                ООО «Газтехинвест» вернуть истцу долю в уставном капитале ООО «Стрижамент – Ставрополь».

 В обоснование своих требований (с учетом их уточнения) конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор был заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО «Ставропольский ликеро -водочный завод «Стрижамент» банкротом, на момент заключения договора у ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент» имелась непогашенная кредиторская задолженность, исполнение  ОАО «Ставропольский ликеро - водочный завод «Стрижамент» оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими,  денежные средства по оспариваемому договору ОАО «Ставропольский ликеро - водочный завод «Стрижамент» не поступали, в связи с чем в данном договоре усматриваются признаки дарения, запрещенные пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Газтехинвест» является недобросовестным приобретателем, что следует из судебных актов по делам №А63-18337/06-С2,           №А63-12936/06-С1.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 19.04.2007 и 23.05.2007 ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» г.Ставрополь обратилось в арбитражный суд с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением  от 29.05.2007 Арбитражный суд Ставропольского края отклонил ходатайство ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Ставропольский ликеро - водочный завод «Стрижамент» Перехода Д.Н. удовлетворил, а именно:

признал недействительным (ничтожным) договор от 04.08.2005 уступки долив  уставном капитале ООО «Стрижамент – Ставрополь», заключенный между ОАО «Ставропольский ликеро - водочный завод «Стрижамент» и ООО «Газтехинвест»;

обязал ООО «Газтехинвест» вернуть долю в уставном капитале ООО «Стрижамент – Ставрополь» ОАО «Ставропольский ликеро - водочный завод «Стрижамент»;

взыскал с  ООО «Газтехинвест» в пользу ОАО «Ставропольский ликеро - водочный завод «Стрижамент» 2 000 рублей государственной пошлины.

Указанное решение суда мотивировано следующим.

В соответствие со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 2-3 статьи 103 названного Закона.

Договор уступки доли в уставном капитале ООО «Стрижамент – Ставрополь» совершен в нарушение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом совершенной сделки является арестованное имущество.

Оспариваемая сделка совершена должником с иным лицом (не только кредитором) в течение 6-ти месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов и является недействительной в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2007, ООО «Газтехинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на положения пунктов 2 и 3 статьи  103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как на основание для признания недействительным (ничтожным) договора от 04.08.2005 уступки доли в связи с отсутствием заинтересованного лица, отсутствием причиненных убытков кредиторам или должнику, отсутствием факта предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Кроме того, заявитель считает, что в основу судебного решения судом первой инстанции положен не подтвержденный материалами дела довод истца о том, что по договору от 04.08.2005 уступки доли была совершена сделка с арестованным имуществом ОАО «Ставропольский ликеро - водочный завод «Стрижамент».

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сослался на кассационное Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2007 по делу №А63-1563/05-С3, в котором ООО «Газтехинвест» не принимало участия и счел установленным обстоятельство наличия ареста на проданные 100% доли в уставном капитале ООО «Стрижамент – Ставрополь» на дату совершения сделки по договору уступки доли от 04.08.2005, в то время, как опись и арест имущества ОАО «Ставропольский ликеро - водочный завод «Стрижамент» производился по протоколу от 09.08.2005, то есть после совершения спорной сделки.

ООО «Стрижамент – Ставрополь» согласился с доводами апелляционной жалобы.

ОАО «Ставропольский ликеро - водочный завод «Стрижамент» с решением суда первой инстанции согласно, считает, что действительная стоимость проданной доли значительно превышает цену сделки, предоставило письмо УФСБ по СК №3/5376 от 24.07.2006 в подтверждение имевшей место в мае 2005 года реализации арестованного технологического оборудования ОАО «Ставропольский ликеро - водочный завод «Стрижамент» по договорам купли-продажи №54-4/05 и №54 а-4/05 от 06.08.2005.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Газтехинвест», ООО «Стрижамент – Ставрополь» и ОАО «Ставропольский ликеро - водочный завод «Стрижамент», апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

04.08.2005 между ОАО «Ставропольский ликеро - водочный завод «Стрижамент» и ООО «Газтехинвест» был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «Стрижамент – Ставрополь».

ОАО «Ставропольский ликеро - водочный завод «Стрижамент» передал ООО «Газтехинвест» 100% доли в уставном капитале ООО «Стрижамент – Ставрополь», а ООО «Газтехинвест» принял указанную долю и оплатил  ее стоимость 55 800 рублей.  Уведомление о состоявшейся уступке было передано ООО «Стрижамент – Ставрополь» 04.08.2005.

12.08.2005 Арбитражным судом Ставропольского края было принято к производству заявление ОАО «Ставропольский ликеро - водочный завод «Стрижамент» о признании его несостоятельным (банкротом), которое, как указывает конкурсный управляющий ОАО «Ставропольский ликеро  -водочный завод «Стрижамент», было подано 09.08.2005. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2005 по делу №А63-303/2005-С5 в отношении ОАО «Ставропольский ликеро - водочный завод «Стрижамент» была введена процедура наблюдения; решением суда от 22.06.2006 он признан несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки; сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции правильно определил право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 2-3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако сделка может быть признана недействительной (ничтожной) только при наличии предусмотренных Законом оснований.

При этом, согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения спорной  сделки с заинтересованным лицом, наличия причиненных убытков кредиторам или должнику или возможности причинения убытков кредиторам или должнику, либо факта предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Факт уплаты ООО «Газтехинвест» ОАО «Ставропольский ликеро - водочный завод «Стрижамент» 55 800 рублей по договору от 04.08.2005 подтверждается платежным поручением №034 от 04.08.2005.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод истца о том, что  действительная стоимость проданной доли превышает цену сделки, также не подтверждается материалами дела.

Согласно материалов дела, заместителем руководителя ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя было принято постановление №7 от 29.07.2005  о наложении ареста на имущество ОАО «Ставропольский ликеро - водочный завод «Стрижамент», санкционированное 04.08.2005 прокурором Ленинского района, однако в указанном постановлении отсутствуют сведения об аресте 100% доли в уставном капитале ООО «Стрижамент – Ставрополь», которая является предметом спорной сделки по рассматриваемому делу.

Копия постановления №7 от 29.07.2005 вручена инспекцией ОАО «Ставропольский ликеро - водочный завод «Стрижамент» 08.08.2005.

Опись и арест имущества ОАО «Ставропольский ликеро - водочный завод «Стрижамент» производился по протоколу №5 ареста имущества от 09.08.2005, в котором отсутствует опись арестованного имущества. В графе «Описи подвергнуто следующее имущество» имеется запись «согласно перечня в Приложении №1 (на 7 листах)».  Перечень с Приложением №1 на 7 листах в материалах дела отсутствует.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 26.07.2007, в прилагаемом к протоколу перечне отсутствует запись об описи и аресте  100% доли в уставном капитале ООО «Стрижамент – Ставрополь» номинальной стоимостью 55 800 рублей.

Предоставленное истцом в апелляционный суд письмо УФСБ по СК №3/5376 от 24.07.2006 в подтверждение имевшей место в мае 2005года реализации арестованного технологического оборудования ОАО «Ставропольский ликеро - водочный завод «Стрижамент» по договорам купли- продажи №54-4/05 и №54 а-4/05 от 06 августа 2005года не содержит сведений о сделке по договору от 04.08.2005 уступки доли в уставном капитале ООО «Стрижамент – Ставрополь».

Таким образом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия наложенного в установленном порядке ареста на спорную долю на дату совершения сделки 04.08.2005, что свидетельствует о недоказанности в соответствии с требованиями  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов истца о совершении сделки с арестованным имуществом, положенных судом первой инстанции в основу оспариваемого решения.

Что касается недобросовестности покупателя - ООО «Газтехинвест», которая, по мнению конкурсного управляющего, то следует из судебных актов по делам №А63-12936/2006-С1 (решения от 28.02.2007 по делу №А63-18337/2006-С2 и определения от 22.02.2007 по делу №А63-12936/2006-С1),  по этим делам оспаривались другие договоры, ООО «Газтехинвест»