Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А63-18941/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства оплаты стоимости выполненных истцом работ и принятых ответчиком - 326 КЭО КЭУ СКВО, а в 2007 году Ханкалинской  КЭЧ  района  без замечаний, суд первой инстанции правильно указал о том, что заказчиком нарушены договорные обязательств, а поэтому пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании             343 395 рублей 78 копеек основного долга.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время заказчик -                       326 квартирно-эксплуатационный отдел квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа (КЭО КЭУ СКВО) и  Квартирно-эксплуатационное Управление Северо-Кавказского военного округа расформированы и с 1 августа 2008 года сформировано Северо-Кавказское квартирно-эксплуатационное управление (территориального) с местом дислокации г. Ростов-на-Дону, которое является структурным подразделением Федерального государственного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» и не является юридическим лицом (том 4, л.д. 12-13, 14-15).  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральное государственное учреждение «Управление Северо-Кавказского военного округа» (ФГУ «Управление СКВО»), созданное приказом Министра обороны РФ № 234 от 12.09.2003, которое по общему положению о ФГУ является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежным средствами. ФГУ «Управление СКВО» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.11.2003 за  № 1036164021475.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с Федерального государственного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» в пользу истца по договору подряда № 85 от 18.11.2005 и дополнительному  соглашению к нему № 1 от 15.01.2007 долга в размере 343 395 рублей 78 копеек и об отказе в иске к другим ответчикам.

При  этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что истцу оплата выполненных работ произведена в полном объеме, поскольку доказательств обратного суду первой инстанции не представлено. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судом первой инстанции расходы по госпошлине правильно возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленными сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С доводами апелляционной жалобы Ханкалинской КЭЧ района суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи с тем, что указанные в жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Более того, Ханкалинская КЭЧ района в апелляционной жалобе подтвердила, что истцом были выполнены работы на общую сумму  343 395 рублей 78 копеек и приняты актами о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Однако утверждения о том, что Ханкалинская КЭЧ района не вправе была принимать работы, поскольку не являлась стороной договора № 85 от 18.11.2005, не могут быть приняты на том основании, что именно Ханкалинской КЭЧ была передана дебиторская задолженность истца на 2007 год и возложена обязанность по выполнению обязанностей по договору с ООО «Севкавстройбизнес».

Доводы апелляционной жалобы о том, что  истцом не в полном объеме выполнены договорные обязательства, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Как указано выше, работы приняты заказчиком без замечаний, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчики в суд не обращались, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не представлено.

Не могут быть приняты доводы и о том, что задолженность по договору № 103 от 01.11.2005 погашена полностью, поскольку указанный договор не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Ханкалинской КЭЧ района не подлежит удовлетворению и на том основании, что решением Арбитражного суда от 27.05.2009 установлен надлежащий ответчик по делу - Федеральное государственное учреждение «Управление Северо-Кавказского военного круга», следовательно,  Ханкалинская  КЭЧ района обжалует судебный акт, который  не нарушает его прав и законных интересов, а доверенности на представление интересов в суде Федерального государственного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного круга», в том числе и обжалование судебного акта, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Других доказательств в обоснование своих доводов Ханкалинская КЭЧ района в суд апелляционной инстанции не представила, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений судом первой инстанции процессуального права апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу №А63-18941/08-С3-2 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу                 №А63-18941/08-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                          Г.В. Казакова

                                                                                                                     Н.В. Винокурова