Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А63-18941/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября  2009 года                                                                                                   г. Ессентуки

Дело № А63-18941/08-С3-2

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1802/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., 

судей: Казаковой Г.В.,  Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханкалинской квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу №А63-18941/08-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севкавстройбизнес» г. Лермонтов к 326 квартирно-эксплуатационного отдела квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа Чеченской Республики г. Грозный НП Ханкала, Северо-Кавказскому квартирно-эксплуатационному управлению Северо-Кавказского военного округа г. Ростов-на-Дону, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» г. Ростов-на-Дону, Ханкалинской квартирно-эксплуатационной части района о взыскании 343 395 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ООО «Севкавстройбизнес» г. Лермонтов – Леткин Д.Ю. (доверенность от 07.03.2009 сроком действия на один год);

от ответчиков: 326 КЭО квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа Чеченской Республики г. Грозный НП Ханкала, Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа г. Ростов-на-Дону, Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» г. Ростов-на-Дону, Ханкалинской квартирно-эксплуатационной части района – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севкавстройбизнес» г.  Лермонтов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к 326 квартирно-эксплуатационного отделу квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа (КЭО КЭУ СКВО) Чеченской республики г.Грозный НП Ханкала и Северо-Кавказскому квартирно-эксплуатационному управлению Северо-Кавказского военного округа (КЭУ СКВО) г. Ростов - на - Дону о взыскании 343 395 рублей 78 копеек основного долга по договору подряда № 85 от 18.11.2005 на выполнение работ по рекультивации. Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил определенный договором объем работ по рекультивации полигона твердых бытовых отходов и устройство нового полигона ТБО, однако ответчик до настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ частично не исполнил.

Определением суда от 21.01.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Министерство обороны РФ г. Москва, ФГУ «Управление Северо -Каказского военного округа» г. Ростов - на Дону,  Ханкалинская КЭЧ района Чеченской республики н.п. Ханкала (т. 2, л.д. 66-58).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу              №А63-18941/08-С3-2 (с учетом определения от 19.06.2009 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены, взыскано с ФГУ «Управление Северо -Кавказского военного округа» г. Ростов- - Дону в пользу ООО «Севкавстройбизнес» г. Лермонтов - 343 395 рублей 78 копеек основного долга, 8 370 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных истцом  и принятых ответчиком работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.05.2009 по делу               №А63-18941/08-С3-2 Ханкалинская квартирно-эксплуатационная часть района обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Представитель ООО «Севкавстройбизнес» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков: Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа г. Ростов-на-Дону, Министерства обороны Российской Федерации, 326 КЭО квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа Чеченской Республики г. Грозный НП Ханкала,  и ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» г. Ростов-на-Дону, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

От Ханкалинской КЭЧ района поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, которое мотивированно отсутствием возможности представителя явиться в настоящее судебное заседание ввиду занятости представителя, а также участии юрисконсульта в Арбитражном суде Чеченской Республики и в Грозненском гарнизонном суде в период с 27.10.2009 по 29.10.2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом, а не обязанностью суда. Оценка уважительности причин отсутствия представителя в судебном заседании остается на усмотрение суда. Ханкалинская КЭЧ района представила в суд апелляционную  жалобу, в которой изложила свою позицию по спору. Довод ходатайства о большой занятости представителя не признается апелляционным судом уважительным.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу №А63-18941/08-С3-2 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Севкавстройбизнес» г. Лермонтов (подрядчик) и 326 КЭО КЭУ СКВО Чеченской Республики г. Грозный (заказчик) 18.11.2005 заключен договор подряда № 85 на выполнение работ по рекультивации, согласно которому подрядчик принял обязательства по рекультивации полигона твердых бытовых отходов и устройство нового полигона ТБО, а заказчик, в свою очередь, принял обязательства по оплате принятых работ.

Стоимость работ по договору подряда составила 38 735 098 рублей с НДС в соответствии с утвержденной сметной документацией  (п.2.1 договора).

Сроки выполнения работ были определены согласно графику производства работ (п.3.1 договора).

В разделе №9 договора стороны установили следующий порядок расчетов: заказчик не позднее, чем через 10 дней после подписания договора, производит предварительную оплату; не позднее, чем через 5 дней после подписания им акта приемки выполненного этапа работ заказчик оплачивает подрядчику стоимость принятых работ по акту; окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения его реконструкции, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В пункте 12.2 договора стороны установили, что в случае возникновения спора, который не разрешен путем переговоров, то спор разрешается Арбитражным судом Ставропольского края (т. 1, л.д. 23-27).

15.01.2007 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 85 от 18.11.2005, по которому договор дополнен пунктом 2.2 следующего содержания «Стоимость выполнения дополнительных объемов работ по обустройству съезда, вывозу мусора, обустройству глиняного экрана, дороги внутри ТБО, согласно утвержденных смет составляет 5 850 000 рублей с НДС», а в пункте 2 дополнительного соглашения стороны указали о том, что окончательная сумма договора определяется заказчиком по дополнительному соглашению с подрядчиком после корректировки проектно-сметной документации ОАО «711 Военпроект»; договор дополнен пунктом 3.3 следующего содержания «Срок окончания работ по настоящему договору определить - 10.03.2007 (т. 1, л.д. 28).

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме  38 753 098 рублей, после чего подрядчик  приступил к исполнению своих обязательств по выполнению подрядных работ.

Во исполнение принятых на себя договором и дополнительным соглашением № 1 обязательств подрядчик выполнил, а заказчик принял от подрядчика выполненные работы по договору в полном объеме, что подтверждается двухсторонне под-писанными актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, двухсторонне подписанными справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счет - фактурами истца и документами об их оплате, работы ответчиком приняты без возражений.

Приказом начальника 326 квартирно-эксплуатационный отдел квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа ( КЭО КЭУ СКВО) № 83 о 27.12.2006 дебиторская задолженность ООО «Севкастройбизнес» по договору подряда № 85 от 18.11.2005 в сумме 6 716 032 рублей 22 копеек передана на баланс Ханкалинской КЭЧ района в связи с закрытием лицевого счета 326 КЭО КЭУ СКВО и осуществлением Ханкалинской КЭЧ расчетов за выполненные услуги (том 4, л.д. 21-22).

Согласно двухсторонне подписанному акту сверки расчетов на 01.09.2007 Ханкалинская КЭЧ района признала задолженность перед истцом на сумму                       343 395 рублей  78 коп. (т. 1, л.д. 29).

Истец направил ответчику - 326 КЭО КЭУ СКВО претензию от 18.07.2008 № 119 с  требованием в течение пяти дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся по договору подряда задолженность в размере  343 395 руб. 78 коп., которая оставлена без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Севкавстройбизнес» в соответствии с договорными условиями в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (т. 1, л.д. 30).

Как видно из договора подряда № 85 от 18.11.2005 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по рекультивации полигона твердых бытовых отходов и устройству нового полигона ТБО, поэтому правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, зависит от сдачи результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом обязательства, принятые по договору подряда № 85 от 18.11.2005 исполнены надлежащим образом и в установленный срок, тогда как ответчиками обязательство по оплате принятых работ не исполнено.

Судом также установлено, что 326 квартирно-эксплуатационный отдел квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа ( КЭО КЭУ СКВО) принял выполненные истцом работы на общую сумму 32 019 065 рублей 78 копеек, а Ханкалинской КЭЧ района приняты выполненные истцом работы в 2007 году на общую сумму 7 261 045 рублей, то есть за пределам принятой дебиторской задолженности истца на 1 января 2007 года в сумме 6 716 032 рублей 22 копеек на 545 012 рублей 78 копеек,  из которых работы в сумме 201 617 рублей были оплачены.

Таким образом, задолженность по выполненным истцом работам и принятым заказчиком работ по форме КС-2 и справке КС-3 за 2007 год составила 343 395 рублей            78 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором,