Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А63-23866/08-С2-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документацию, вносил денежные средства в развитие проектов общества.

В уставе общества в редакции от 18.06.2001 в п. 3.2 указано, что участник вносит в уставный каптал общества офисную мебель общей стоимостью 14 000 рублей. Кроме того, в пункте 7.5 редакции устава общества от 09.02.2006 указано, что уставный капитал общества оплачен полностью, Тихонова О.А. и общество права на долю в уставном капитале в связи с ее неоплатой не заявляли.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ЗАО АПК «Ставхолдинг» добросовестно приобрело долю в уставном капитале общества, полагая, что доля оплачена. Отсутствие в материалах регистрационного дела подлинных документов об оплате доли не свидетельствует о том, что доля не была оплачена. Общество было зарегистрировано, функционировало на протяжении 7 лет до того момента, пока возник вопрос об оплате доли уставного капитала общества.

Приговором суда установлено, что Эльмурзаев У.Э. совершил действия, направленные на лишение ЗАО АПК «Ставхолдинг» доли в уставном капитале общества без его ведома. Экспертным заключением № 737 от 21.07.2008 подтверждается факт, что ЗАО АПК «Ставхолдинг» не подписывало протокол общего собрания № 01/08 от 08.02.2008 и договор уступки доли от 12.02.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2008 по                              делу № А63-3846/2008-С2-34 договор уступки доли признан недействительным.

Суд не принимает довод Зубенко С.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества, поскольку согласно материалам дела (приговору) он является братом жены Эльмурзаева У.Э. (Эльмурзаевой Т.Г.), которая и в рамках настоящего дела представляет интересы Зубенко С.Г.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, наличие большого количества споров, инициированных в арбитражном суде Эльмурзаевым У.Э., Эльмурзаевой Т.Г., Зубенко С.Г. (родственниками) (копии исков, судебных актов представлены в материалы дела) свидетельствуют о намерении данных лиц путем судебных актов лишить права на долю ЗАО АПК «Ставхолдинг».

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При указанных обстоятельствах следует, что право ЗАО АПК «Ставхолдинг» на долю в уставном капитале общества не прекратилось, поскольку ЗАО АПК «Ставхолдинг» отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале не осуществляло.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 31.12.2008), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

На основании, изложенного требование о признании права ЗАО АПК «Ставхолдинг» на 75% доли в уставном капитале ООО «Высот-Строй-Де-велопмент» (ранее ООО «Транс-Контракт») обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.

Право на долю в размере 75% подлежит удовлетворению независимо от того, что размер уставного капитала в настоящее время составляет 34 000 рублей (14 000 рублей до утраты права, денежные средства вносил Зубенко С.Г.). Восстановление судом нарушенного права ЗАО АПК «Ставхолдинг» производится судом путем восстановления корпоративного контроля в размере 75% доли в уставном капитале общества, которые ЗАО АПК «Ставхолдинг»  имело до лишения его этого права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно (постановление президиума ВАС РФ от 10.06.2008 № 5539/08).

Заявление об истребовании доли из чужого незаконного владения обоснованно отклонено, поскольку доля  в уставном капитале общества как  имущественное право не является вещью, обладающей индивидуально определенными признаками.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц за № 2082635096344 от 05.03.2008 (о прекращении прав ЗАО АПК «Ставхолдинг» и регистрации прав Эльмурзаева У.Э.); признал  недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц за № 2082635167756 от 28.04.2008 (о прекращении прав участника Эльмурзаева У.Э. и регистрации прав за Зубенко С.Г.); признал недействительным устав ООО «Высот-Строй-Девелопмент» в редакции от 26.02.2008; недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц за № 2082635096355 от 05.03.2008 (о регистрации устава в новой редакции); признал недействительным устав ООО «Высот-Строй-Девелопмент» в редакции от 14.04.2008; признал недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц за № 2082635167767 от 28.04.2008 (о регистрации устава в новой редакции).

Довод представителя Зубенко С.Г. о необходимости прекращения производства по делу в части признания недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц за № 2082635096344 от 05.03.2008, судом первой инстанции обоснованно не принят.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство подлежит прекращению, если имеется судебный акт по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках дела А63-3646/08-С2-34 требование было заявлено как применение последствий недействительности сделки, а в рамках настоящего спора - как способ восстановления права на долю в уставном капитале.

Как правильно указал суд первой инстанции, подлежат удовлетворению требования о признании недействительными редакций устава общества от 26.02.2008 и от 14.04.2008, так как указанные документы были приняты без его участия, содержат сведения о составе участников общества без учета ЗАО АПК «Ставхолдинг».

Факт владения долями в обществе с ограниченной ответственностью в силу их специфической правовой природы можно подтвердить только внесением и закреплением компетентными органами соответствующих данных об учредителях общества в учредительных документах общества.

Восстановление в правах истца возможно путем признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, произведенной регистрирующим органом.

Согласно статье 1 Федерального закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о юридических лицах. В силу части 2 статьи 11 данного закона моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Факт внесения записи в соответствующий государственный реестр подтверждается выдачей свидетельства.

Вместе с тем, требование заявлено истцом в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения его права. Статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают полное восстановление прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Эльмурзаев У.Э. не вправе был совершать сделки по отчуждению доли ЗАО АПК «Ставхолдинг». Кроме того, приговором от 17.12.2008 установлено (т.3., стр. 13), что Эльмурзаев У.Э. умышленно представил в ИФНС фиктивные уставные документы, в результате чего получил право на полное управление на распоряжение собственностью ЗАО АПК «Ставхолдинг».

Так как оспариваемые государственные регистрации связаны с разрешением спора о праве, а нахождение в едином государственном реестре юридических лиц, сведений, основанных на недействительных актах и сделках, исказит достоверную информацию о юридическом лице и не приведет к полному восстановлению прав ЗАО АПК «Ставхолдинг», судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования подлежат удовлетворению.

Иск о признании права на долю в уставном капитале общества направлен на устранение сомнений в праве истца, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и создание необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному функционированию общества.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2009 по                               делу № А63-23866/08-С2-34, делу № А63-3847/08-С2-34, делу № А63-8941/08-С2-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          И.А. Цигельников

                                                                                                                     И.М. Мельников