Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А63-23878/08-С1-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства Ставропольского края от 24.01.2001 №2-п, постановление правительства Ставропольского края №67-п от 27.03.2002;

- кроме того, в ЕГРП содержатся сведения о регистрации права на помещения          № 47-53 в связи с чем возникает противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными;

- в качестве правоустанавливающих документов заявителем представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта магазина «Цветы» и общественного туалета с подсобными помещениями, утвержденный постановлением главы администрации г.Ставрополя № 20 от 15.01.2002;

Как следует из материалов дела, обществом проведена реконструкция арендуемых им помещений, то есть, помещений, не принадлежащих ему на праве собственности до реконструкции. Инструктивным письмом Главной инспекции государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации от 28.04.1994 № 18-1463 дано разъяснение по правильному толкованию терминов «новое строительство», «капитальный ремонт», «реконструкция». Под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания или его назначения. Таким образом, реконструкция влечет изменение технического состояния объекта или его назначения, но не может являться основанием для перехода права собственности на объект. В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998                № 73-ФЗ, проведение реконструкции возможно при наличии разрешения на строительство, выдаваемого органами местного самоуправления. Как правильно указал  суд первой инстанции, на государственную регистрацию разрешение на строительство обществом представлено не было;

В деле имеется постановление главы г. Ставрополя № 1663 от 18.03.2002, согласно которому обществу передается в аренду доля на земельный участок без выдела в натуре не для целей нового строительства, а под существующим зданием по адресу: Ставрополь, ул. Шеболдаева, 1. В ЕГРП содержится запись о регистрации договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя № 2245 от 18.07.2002, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 26:12:010305:0043, общей площадью 193,584 кв.м. под магазином «Цветы» и общественным туалетом, что соответствует 111/1000 долям без выдела в натуре из общей площади 1744 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что земельный участок для проведения реконструкции и осуществления строительства обществу не предоставлялся.

Между тем, при отсутствии разрешения на строительство, прав на земельный участок для целей строительства или реконструкции на момент осуществления реконструкции, объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, так как его реконструкция осуществлена с нарушением действующего законодательства.

Государственная регистрация права собственности общества от 06.09.2002 на помещения №№ 36, 41, 47-55, 56 на основании представленных документов была признана недействительной и прекращена в соответствии с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 в связи с чем акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта магазина «Цветы» и общественного туалета с подсобными помещениями, утвержденный постановлением глав г. Ставрополя № 20 от 15.01.2002 не могут рассматриваться в качестве надлежащих правоустанавливающих документов».

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически спор о праве на помещения общества  общей площадью 101,9 кв.м. в соответствующем здании по факту и по нумерации в уточненной редакции технической инвентаризации отсутствует, поскольку общество, обращаясь в УФРС по СК за новой регистрацией своих прав на соответствующие помещения, представило ряд первичных документов, в том числе, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.01.2002, постановление главы г.Ставрополя №20 от 15.01.2002, которые признаны УФРС по СК ненадлежащими документами в подтверждение законности возникновения первичных прав общества, практически, по тем же основаниям, по которым они признаны таковыми постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу №А63-5030/2003-С4, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2008.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции самостоятельно  изменены исковые требования апелляционным судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что обществом 06.05.2009 самостоятельно уточнены исковые требования, которыми ЗАО компания «КАПКАС» просило признать отказ УФРС по СК от 30.07.2008 года в государственной регистрации прав на недвижимое имущество незаконным и необоснованным; обязать УФРС по СК провести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения №№30,31,37-46, расположенные по адресу: г.Ставрополь, пер.Шеболдаева,1

УФРС по СК и Министерство имущественных отношений Ставропольского края заявили о пропуске обществом срока на подачу данного заявления, установленного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, отказ в регистрации прав от 30.07.2008 обществом получен только 15.12.2008, а с заявлением  общество обратилось  22.12.2008, таким образом  срок на обжалования обществом не пропущен.

Ходатайство общества о приостановлении дела до рассмотрения дела №А63-405/2005-С4 в кассационной инстанции, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку не отвечает основаниям приостановления производства по делу, предусмотренным статьями 143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Ставропольского края, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку не соответствует основаниям привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотренным статьей 51 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется,  судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2009 по                                    делу № А63-23878/08-С1-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          И.А. Цигельников

                                                                                                                     И.М. Мельников