Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n №А63-1801/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-1801/09

 16АП-2129/09

03

ноября

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

03 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Сорокин Т.В. – представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчиков:

не явились, извещены

от 3-их лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело

№А63-1801/09

по иску   МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска»

к   ООО «Элипс», МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания», Администрации города Пятигорска,  Кит Наталье Георгиевне, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

3-и лица: Чулгуниди Стела Спиридоновна, Горбунева Ирина Александровна

о  признании недействительной сделки по передаче муниципального имущества в уставной капитал общества

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элипс» (далее – общество), Кит Наталье Георгиевне, Управлению федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее – регистрационная служба): о признании незаконными распоряжения и.о. начальника Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска № 81 от 17.05.2006; постановления главы администрации города Пятигорска № 2010 от 16.05.2006 о даче согласия МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» о передаче имущества в уставный капитал ООО «Эллипс»; акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Эллипс» от 18.05.2006 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Пятигорский комбинат спецобслуживания» (далее – предприятие), Чулгуниди Стела Спиридоновна, Горбунева Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.09.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» и Администрацию города Пятигорска. В целях подготовки дела к судебному разбирательству назначил предварительное заседание на 06.10.2009.

Представитель истца в предварительном заседании уточнил исковые требования, просил суд:

- признать Распоряжение и.о. начальника Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска от 17.05.2006 № 81 и постановление главы администрации города Пятигорска № 2010 от 16.05.2006 о согласии МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» в передаче имущества в уставный капитал ООО «Эллипс» незаконными;

- признать акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Эллипс» от 18.05.2006 и приказ № 30 от 18.05.2006 незаконными.

Указанные уточнения приняты апелляционным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 12, 13, 49, 235, 299, 166-  169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 13, 15, 18, 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон N 161-ФЗ) и мотивирует тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекло невозможность осуществления им задач, определенных уставом.

            Ответчик Кит Н.Г. представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать управлению в удовлетворении заявленных требований, указывая, что передача спорного имущества в уставной капитал ООО «Эллипс» не повлекла для предприятия неблагоприятных последствий, кроме того, на совершение сделки по передаче имущества было получено согласие собственника.

            Кит Н.Г. в отзыве на иск также указывает на пропуск управлением срока исковой давности, который в силу статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что сделка по передаче имущества также заключена с нарушением требований порядка его одобрения, предусмотренного статьей 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

            Ответчики и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили.

            В соответсвии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в процесс лиц, участвующих в деле, в отношении которых суд располагает сведениями об их надлежащем извещении, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

        Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что требования управления подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» зарегистрировано распоряжением главы администрации города Пятигорска от 25.07.1994 № 1049-р. В соответствии с Уставом, основным видом деятельности предприятия является оказание ритуальных услуг населению.

В соответствии с распоряжением Управления имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска № 213 от 14.10.2005 «О передаче имущества в хозяйственное ведение» в хозяйственное ведение МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» передано движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 3.460.049 руб. согласно перечню по состоянию на 01.07.2005 (том 1, л.д. 35).

14 октября 2005 года между Управлением имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации г. Пятигорска заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» (предприятие), в соответствии с которым управление согласно распоряжению главы администрации г. Пятигорска (об учреждении Предприятия) №1049-р от 25.07.94 закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество согласно приложению №1. Имущество, закрепляемое за предприятием, отражается в его балансе по состоянию на 01.07.2005 и учитывается в Реестре муниципальной собственности (пункт 1.2 договора).

На основании письма МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» № 83/01 от 17.04.2006 глава администрации города Пятигорска издал постановление № 2010 от 16.05.2006 «Об участии МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» в ООО «Эллипс», в котором согласовал участие предприятия в создании ООО «Эллипс» с долей в уставном капитале общества 59%, состоящей из имущества согласно перечню (приложение №1) на сумму 1.743.000 руб.

Распоряжением Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска № 81 от 17.05.2006 МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» согласовано внесение в качестве вклада в уставный капитал ООО «Эллипс» муниципального имущества на сумму 1.743.000 руб., в том числе: здание гаража кирпичного, инвентарный номер 00000014, рыночной стоимостью 150.000 руб.; здание гаража кирпичного, инвентарный номер 00000014, рыночной стоимостью 420.000 руб.; здание гаража кирпичного, инвентарный номер 00000012, рыночной стоимостью 140.000 руб.; здание конторы, цветочного цеха, инвентарный номер 00000004, рыночной стоимостью 80.000 руб.; здание мозаичного цеха №2, инвентарный номер 00000007, рыночной стоимостью 180.000 руб.; здание мозаичного цеха №1, инвентарный номер 00000008, рыночной стоимостью 120.000 руб.; здание бухгалтерии, инвентарный номер 00000010, рыночной стоимостью 18.000 руб.; одноэтажное строение на Хорошевском кладбище, инвентарный номер 00000030, рыночной стоимостью 115.000 руб.; сарай для хозинвентаря на Хорошевском кладбище, инвентарный номер 00000031, рыночной стоимостью 40.000 руб.; приемный пункт на Ново-Горячеводским кладбище, инвентарный номер 00000011, рыночной стоимостью 80.000 руб.; автомобиль ГАЗ-33023 автокатафалк А011ВХ26, инвентарный номер 00000007, рыночной стоимостью 90.000 руб.; автомобиль ПАЗ-3205 автокатафалк Е051ТТ, инвентарный номер 00000016, рыночной стоимостью 120.000 руб.; автомобиль ГАЗ-33021 автокатафалк Е086МО, инвентарный номер 00000020, рыночной стоимостью 70.000 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что сделка по передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания», противоречит требованиям статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной. Кроме того, осуществление упомянутой сделки в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло невозможность осуществления основной деятельности предприятия, предусмотренной уставом.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 294 и 299 Кодекса допускают возможность прекращения по решению собственника права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за предприятием, но лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами, а также при правомерном изъятии имущества у предприятия по решению собственника.

Право, предусмотренное пунктом 1 статьи 235 и пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 Закона № 161-ФЗ. Данная норма устанавливает, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия наделены специальной (целевой) правоспособностью.

Пределы осуществления имущественных прав унитарного предприятия определяются предметами и целями его деятельности, указанными в уставе.

Согласно учредительным документам МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» уставной деятельностью предприятия является оказание ритуальных услуг населению.

Переданное ООО «Эллипс» имущество использовалось МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» для оказания ритуальных услуг населению г. Пятигорска. После передачи в ведении предприятия остались основные средства стоимостью 1.724.222 руб. 44 коп. основная часть которых составляют компьютеры, заборы, телефонная линия, наружное освещение на Хорошевском кладбище, нагорная канава и подъездная дорога. В результате осуществление упомянутой сделки предприятие лишилось возможности осуществления своей основной деятельности, предусмотренной уставом.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что издание органами местного самоуправления актов по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, даже при наличии согласия собственника имущества, не соответствует закону.

Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что передача части имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у предприятия, не нарушила его специальной правоспособности.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о добровольном отказе предприятия от спорного имущества.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Следовательно, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством Распоряжения и.о. начальника Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска от 17.05.2006 № 81, постановления главы администрации города Пятигорска № 2010 от 16.05.2006, акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Эллипс» от 18.05.2006 и приказа № 30 от 18.05.2006, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение и довод истца о том, что сделка по отчуждению муниципального имущества, заключена с нарушением требований порядка одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренного статьей 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья,