Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А15-1144/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлены документы, свидетельствующие о принудительном прекращении в соответствии с законодательством права постоянного (бессрочного) пользования предприятия или его правопредшественника на спорный земельный участок площадью 290 га. Не представлены и доказательства изъятия этих земельных участков для государственных или муниципальных нужд в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества. Аналогичная норма содержится и в пункте 3.8 устава предприятия.

В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной собственности земельными участками сохраняется. В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Прямое указание на запрет о передаче земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования в аренду или безвозмездное срочное пользование либо отчуждение в ином виде после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации содержится в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Таким образом, землями, находящимися в постоянном (бессрочном) пользовании государственного унитарного предприятия, вправе распоряжаться собственник имущества этого предприятия в лице его управомоченного органа, в данном случае, министерства, в связи с чем спорными земельными участками администрация распорядилась с превышением своих полномочий.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, принято районной администрацией с превышением своих полномочий, нарушает права и законные интересы министерства в имущественной сфере (в сфере экономической деятельности).

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы районной администрации о том, что по спорным правоотношениям министерством пропущен срок давности обращения в суд по неуважительным причинам.

Из представленных министерством документов суд первой инстанции правильно установил, что о нарушении прав и интересов и о наличии указанного ненормативного акта министерство узнало или могло узнать в марте 2009 года из материалов проверки эффективности использования предприятием государственного имущества (приказ от 06.03.2009 №95), а также из объявления в районной газете «Луч справедливости» от 26.03.2009 №15-16, в котором Отдел по управлению имуществом муниципального образования «Каякентский район» информирует население о предполагаемой сдаче в аренду на 49 лет 420 земельных участков по 0,5 га, расположенных в местности «Чаканай» из состава земель сельскохозяйственного назначения, для посадки виноградника и других сельскохозяйственных культур (фактически из земель - пашни предприятия).

Доказательства того, что о наличии оспариваемого ненормативного акта и об изъятии спорного земельного участка площадью 290 га и его передаче в ведение сельской администрации районной администрацией или руководством предприятия было  сообщено министерству, в материалах дела отсутствуют. На это не указано и в ежегодных земельном и бухгалтерском балансах предприятия.

Как установлено судом первой инстанцией и не опровергается районной администрацией, районной администрацией вопрос изъятия спорных 290 га земель не был согласован с министерством как уполномоченным органом и с собственником имущества унитарного предприятия (Правительством Республики Дагестан), копия оспариваемого ненормативного акта не была в установленном порядке направлена в адрес министерства либо вручена нарочно его полномочному представителю.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон суд первой инстанции правильно установил, что указанные 290 га земель по состоянию на день рассмотрения спора находятся в фактическом владении и пользовании предприятия, отражены в его земельном и бухгалтерском балансах, никому (физическим и юридическим лицам) не предоставлены.

Что касается ссылки районной администрации на письмо Комитета «Дагвино» от 22.07.2008, то, как правильно указал суд первой инстанции, данное юридическое лицо не являлся собственником имущества предприятия или уполномоченным собственником органом по владению, пользованию и распоряжению имуществом государственного унитарного предприятия. Такими полномочиями в июле 2008 года обладало Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (правопредшественник заявителя), которое районной администрацией не было извещено о принятии оспариваемого акта и с ним не был согласован вопрос об изъятии у предприятия спорных 290 га земель. Доказательства обратного районной администрацией не представлены.

Что касается доводов районной администрации об информировании Правительства Республики Дагестан, то они также документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска министерством срока уважительными и восстановил министерству срок оспаривания указанного ненормативного акта в арбитражном суде, поскольку о существовании оспариваемого акта и нарушении его прав и законных интересов оно объективно не знало и не могло знать до марта 2009 года.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка заявлению министерства и его ходатайству о восстановлении срока подачи заявления.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе районная администрация в соответствии с действующим законодательством освобождена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2009 по делу №А15-1144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                  Н.В. Винокурова

Г.В. Казакова